BMC Public Health Band 22, Artikelnummer: 1055 (2022) Diesen Artikel zitierenDieser Meta-Review untersuchte die kontextbezogenen Determinanten der Umsetzung aus sieben Bereichen (geographisch, epidemiologisch, soziokulturell, wirtschaftlich, ethisch, politisch und rechtlich), auf die systematisch hingewiesen wurde, dass sie während der Umsetzung von Maßnahmen zur Prävention von Adipositas, die auf eine gesunde Ernährung abzielen, auftreten ein körperlich aktiver Lebensstil.Für diesen vorregistrierten Meta-Review (#CRD42019133341) wurden Daten aus neun Datenbanken und Dokumentationen von neun wichtigen Stakeholdern durchsucht.Kontextbezogene Determinanten wurden als stark unterstützt angesehen, wenn sie in ≥ 60 % der Reviews/Stakeholder-Dokumente angegeben wurden.Zur Beurteilung des qualitätsbezogenen Bias-Risikos wurden das Tool ROBIS und die Methodological Quality Checklist-SP verwendet.Veröffentlichte Übersichten (k = 25) und Dokumente von Interessenvertretern, die den Nachweis der Umsetzung der Politik (k = 17) überprüften, wurden eingeschlossen.Dokumentübergreifend erhielten die folgenden sechs Determinanten aus drei Kontextbereichen starke Unterstützung: wirtschaftliche Ressourcen auf Makro- (66,7 % der analysierten Dokumente) und Meso-/Mikroebene (71,4 %);soziokulturelle Kontextdeterminanten auf Meso-/Mikroebene, Bezüge zu Wissen/Überzeugungen/Fähigkeiten von Zielgruppen (69,0%) und Umsetzern (73,8%);Determinanten des politischen Kontexts (zusammenhängende Richtlinien, die in 71,4 % der analysierten Überprüfungen/Dokumente unterstützt werden; Richtlinien innerhalb von Organisationen, 69,0 %).Diese Ergebnisse weisen darauf hin, dass soziokulturelle, wirtschaftliche und politische Kontexte berücksichtigt werden müssen, wenn Pläne für die Umsetzung einer Politik für gesunde Ernährung und körperliche Aktivität/sesshaftes Verhalten formuliert werden.Adipositasraten und die globale Krankheitslast, die auf schlechte Ernährung, geringe körperliche Aktivität (PA) und hohe Bewegungsarmut (SB) zurückzuführen sind, haben in den letzten zwei Jahrzehnten zugenommen [1, 2].Internationale Organisationen, die für die Festlegung gesundheitspolitischer Standards verantwortlich sind, haben immer wieder betont, dass jede öffentliche Gesundheitspolitik entwickelt und umgesetzt werden sollte, um eine bessere Gesundheit für alle zu fördern [3, 4].Daher könnten Gesundheitspolitiken, die darauf abzielen, nicht übertragbare Krankheiten durch eine gesunde Ernährung und PA zu verhindern, als Instrumente ins Auge gefasst werden, die verschiedene Bevölkerungsgruppen mit unterschiedlichen sozialen und wirtschaftlichen Situationen erreichen [3, 4].Um dieses ehrgeizige Ziel zu erreichen, sollten politische Umsetzungsprozesse soziale, kulturelle, wirtschaftliche und politische Kontexte berücksichtigen [4].Dieser Meta-Review zielt darauf ab, die Evidenz zu den kontextbezogenen Determinanten zusammenzufassen, die während des Umsetzungsprozesses von Maßnahmen zur Prävention von Adipositas auftreten, die auf eine gesunde Ernährung und PA/SB abzielen.Politiken werden als Maßnahmen definiert, die entwickelt und umgesetzt werden, um bestimmte Ziele innerhalb einer Gesellschaft zu erreichen, wobei nationale oder regionale Regierungen an der Entwicklung und/oder Umsetzung dieser Maßnahmen beteiligt sind [5, 6].Im Gegensatz dazu sind Interventionen Maßnahmen, die auf ähnliche Ziele abzielen, aber noch nicht von regionalen oder nationalen Regierungen gebilligt, ermöglicht oder durchgeführt werden [6].Die Implementierung von Richtlinien ist der Prozess der Anwendung oder Integration einer Richtlinie in Zieleinstellungen (oder Systeme) [7].Richtlinienimplementierungsrahmen, wie z. B. der konsolidierte Rahmen für die Implementierungsforschung (CFIR) [8], listen Implementierungsdeterminanten auf, die sich auf die Merkmale von Organisationen, Gemeinschaften und breiteren Politiksystemen beziehen.Die CFIR-basierten Meta-Reviews zeigten, dass entscheidende Implementierungsdeterminanten für Ernährungs- und PA/SB-Richtlinien Implementierungskosten, Vernetzung mit anderen Organisationen/Gemeinschaften, externe Richtlinien, strukturelle Merkmale des Umfelds, Implementierungsklima und Umsetzungsbereitschaft umfassen [9].Die Umsetzung von Richtlinien zur Förderung einer gesunden Ernährung, PA-Erhöhung oder SB-Reduktion wurde als Prozess erkannt, der in einem multidimensionalen Kontext abläuft [3, 10,11,12].Daher könnten zusätzlich zu den im CFIR-Rahmen berücksichtigten Determinanten kontextbezogene Faktoren, die sich mit gesundheitlichen Ungleichheiten befassen (sozioökonomische Determinanten, Kultur, geografische Isolation), auch eine Rolle bei der Umsetzung der Politik spielen [3, 10, 12] und helfen zu klären, warum die Umsetzung von a gesunde Ernährung oder PA-fördernde Maßnahmen sind in einer Gemeinde erfolgreich, in anderen nicht [13].Je nach Kontext und Umsetzung eines komplexen Interventionsrahmens (CICI) können Kontextfaktoren auf Makro- (z. B. Merkmale auf Länderebene), Meso- und Mikroebene (z. B. Merkmale der Zielorganisationen, Zielfamilien usw.) dargestellt werden Zielpersonen) [10, 12].Das CICI-Framework schlägt sieben Kontextdomänen vor [10].Der geografische Kontext bezieht sich auf die breitere physische Umgebung, wie z. B. die gebaute Umgebung in einer lokalen Gemeinschaft, die körperliche Aktivität behindert (Meso-/Mikroebene).Der epidemiologische Kontext befasst sich mit der demografischen Struktur und Verbreitung von Krankheiten in einer Zielpopulation (der Makroebene) und erfasst Determinanten auf der Mikroebene, wie z. B. die Bedürfnisse der Zielpopulation (durch Epidemiologie bestimmt, aber auch psychosoziale oder körperliche Bedürfnisse).Der soziokulturelle Kontext umfasst Kernideen und Werte, die für die Kultur der Zielgruppe (z. B. Angehörige bestimmter ethnischer Gruppen) und Faktoren auf Meso-/Mikroebene wie Werte, Überzeugungen und Wissen der Zielpersonen und derjenigen, die sie durchsetzen, wesentlich sind liefern die Umsetzung (Umsetzungsakteure).Der wirtschaftliche Kontext besteht aus wirtschaftlichen Ressourcen auf Makroebene (z. B. nationale Mittel für bestimmte Maßnahmen) und Faktoren auf Meso-/Mikroebene, wie z. B. Zugang zu wirtschaftlichen Ressourcen von Einzelpersonen oder Organisationen.Der ethische Kontext befasst sich mit Normen und Regeln, die moralische Positionen widerspiegeln und die Verhaltensstandards von Einzelpersonen oder Institutionen (Meso-/Mikroebene) oder der Bevölkerung (Makroebene) bestimmen, wie z. B. Richtlinien zu Einwilligungs- oder Stigmafragen.Der politische Kontext befasst sich mit Wechselwirkungen bestehender nationaler Richtlinien (der Makroebene) mit den neu implementierten Richtlinien, Richtlinien, die Aktionen innerhalb und zwischen relevanten Sektoren (z. B. Gesundheit und Bildung) gestalten, sowie formellen und informellen Richtlinien, Interessen und Interessengruppen, die regieren organisatorische und individuelle Handlungen (die Mikroebene).Schließlich bezieht sich der rechtliche Kontext auf die bestehenden Regeln und kodifizierten Vorschriften, die geschaffen wurden, um gesellschaftliches Handeln und Interessen zu regeln [10].Einige Ähnlichkeiten bestehen in den Prozessen zur Umsetzung verschiedener Richtlinien zur Förderung einer gesunden Ernährung und PA, da einige von ihnen in ähnlichen Umgebungen (z. B. einer lokalen Gemeinschaft) tätig sind und das gemeinsame Ziel haben, Fettleibigkeit und mit Fettleibigkeit zusammenhängende nicht übertragbare Krankheiten zu reduzieren [14]. .Daher könnte die Umsetzung einiger Strategien gemeinsame kontextbezogene Umsetzungsdeterminanten haben.Im Gegensatz dazu treten wahrscheinlich einige kontextbezogene Determinanten während der Umsetzung von Richtlinien auf, die auf ein bestimmtes Verhalten (z. B. gesunde Ernährung vs. PA) in einem bestimmten Umfeld abzielen [11, 12, 15, 16].Die Literatur deutet auch darauf hin, dass die Umsetzung von Strategien, die für bestimmte Zielgruppen entwickelt wurden, wie z. B. Bevölkerungsgruppen mit einem Risiko für Fettleibigkeit, von spezifischen kontextuellen Determinanten abhängen könnten, wie z. B. den Merkmalen des Gesundheitssystems [17].Mehrere systematische Übersichtsarbeiten, die Determinanten für eine gesunde Ernährung und PA-Strategien analysieren [11, 15, 18, 19, 20], geben Einblicke in spezifische Kategorien von Determinanten der Umsetzung.Unter Verwendung des CFIR-Frameworks haben Lobczowska et al.[9] ermittelte Determinanten, die in engem Zusammenhang stehen mit den Merkmalen der spezifischen Politik (z. B. ihre Komplexität oder Qualität), Merkmalen der Netzwerke und Organisationen, in denen die Politik umgesetzt wird (z. B. Umsetzungsklima innerhalb der beteiligten Organisationen), Merkmalen von die an der Umsetzung beteiligten Personen (z. B. bezogen auf die Identifikation mit einer Organisation) und Merkmale des Umsetzungsprozesses (z. B. bezogen auf die Planung und Bewertung der Umsetzung).Der CFIR-basierte Ansatz [8, 9] grenzt die Determinanten der Implementierung auf diejenigen ein, die der Implementierung einer bestimmten Politik am nächsten stehen.Der CFIR fehlt ein breiterer politischer, rechtlicher und ethischer Kontext, in dem die Umsetzung erfolgt [8, 9].Insbesondere der CFIR-basierte Ansatz [8, 9] gibt keinen Einblick in die wirtschaftlichen, bildungsbezogenen, demografischen, geografischen und kulturellen Faktoren, die die Schlüsselindikatoren für soziale Ungleichheiten [3, 4] und damit sind sollte in der Gesundheitspolitikforschung berücksichtigt werden [4].Determinanten, die einen breiteren Kontext im Zusammenhang mit sozialen Ungleichheiten darstellen, wurden in bestehenden Übersichtsarbeiten zu gesunder Ernährung und Prozessen zur Umsetzung von PA-Richtlinien nicht systematisch berücksichtigt [11, 15, 18, 19, 20], obwohl das Problem der Verringerung gesundheitlicher Ungleichheiten zwischen verschiedenen Bevölkerungsgruppen weiterhin besteht Kernaufgabe dieser Politiken [4].Darüber hinaus gibt es keine übergreifende Synthese der Forschung zu diesen breiteren kontextbezogenen Determinanten, die bei der Umsetzung von Ernährungsrichtlinien für PA/SB auftreten, die auf bestimmte Subpopulationen in bestimmten Umgebungen abzielen (z. B. Kinder/Jugendliche in der Schule, Arbeitnehmer bei der Arbeit und Risikogruppen). für Adipositas im klinischen/Bildungs-/Sozialdienstumfeld).Jüngste Forschungen zur Politikumsetzung haben die Notwendigkeit einer gründlicheren Untersuchung der Position der Interessengruppen hervorgehoben, um ein vollständigeres Bild der Umsetzungsprozesse zu erhalten und die potenziellen Auswirkungen der Forschung auf zukünftige Politikrichtungen zu erhöhen [21].Auf der Grundlage sich häufender Beweise veröffentlichen wichtige internationale und nationale Interessengruppen Dokumente zur Entwicklung, Umsetzung und Bewertung einer gesunden Ernährung und PA/SB-Richtlinien (z. B. die Weltgesundheitsorganisation [16]).Diese Dokumente wurden entwickelt, um Regierungen bei der Gestaltung und Umsetzung regionaler und nationaler Politiken anzuleiten [16].Die Synthese von Stakeholder-Dokumenten könnte dabei helfen, Ähnlichkeiten/Unterschiede zwischen empirischen Beweisen (die sich in Überprüfungen ansammeln) und politikleitenden Stakeholder-Dokumenten zu identifizieren.Dokumente wichtiger Stakeholder, die Umsetzungsprozesse diskutieren, basieren auf empirischen Erkenntnissen, sind aber auch von den politischen Absichten, Agenden und Interessen der Stakeholder und dem Einfluss oder den Ressourcen geprägt, die die beteiligten Parteien einbringen, um die Entwicklung der jeweiligen Dokumente zu gestalten [21]. .Wichtige Dokumente von Interessenvertretern können von Organisationen/Einzelpersonen beeinflusst werden, die aktiv an den Umsetzungsprozessen der Politik beteiligt sind und deren Praxiserfahrung die Ergebnisse veröffentlichter empirischer Belege ergänzen kann [21].Zusammenfassend können die Stakeholder-Dokumente die Einflüsse erfassen, die innerhalb bestehender komplexer politischer Systeme, praxisbasierte Lösungen und Erkenntnisse wirken, kombiniert mit empirischen Beweisen.Daher werden Stakeholder-Dokumente als graue Literatur angesehen, die für eine Untersuchung der Politikumsetzung relevant ist [22], und als solche können sie einbezogen werden, um die in systematischen Übersichtsarbeiten gewonnenen Erkenntnisse zu ergänzen.Es ist jedoch unklar, ob sich die veröffentlichten Übersichten in ihren Ergebnissen zu den Determinanten der Umsetzung in Bezug auf die Position der wichtigsten Interessengruppen unterscheiden, die die Entscheidungen von politischen Entscheidungsträgern und Praktikern leiten.Der Zweck dieses Meta-Reviews bestand darin, die Evidenz (gesammelt in Reviews und evidenzbasierten Stakeholder-Dokumenten) für das Auftreten kontextbezogener Determinanten der Umsetzung von Maßnahmen zu synthetisieren, die auf PA/SB oder eine gesunde Ernährung in der Allgemeinbevölkerung, PA/SB, abzielen oder Richtlinien für gesunde Ernährung, die auf bestimmte Umgebungen (Schule, Arbeitsplatz) abzielen, und PA/SB oder Richtlinien für gesunde Ernährung, die auf Bevölkerungsgruppen mit einem Risiko für Fettleibigkeit abzielen.Im Gegensatz zu früheren Forschungen, die sich auf Determinanten der Umsetzung konzentrierten, die eng mit den Merkmalen der Politik selbst, den beteiligten Organisationen und den Prozessen der Planung oder Bewertung der Umsetzung zusammenhängen [9], untersuchten wir das Auftreten einer anderen Art von Determinanten der Umsetzung der Politik, die einen breiteren soziokulturellen Kontext widerspiegeln und Prozesse, die zu sozialen Ungleichheiten beitragen.Unter Verwendung des CICI-Frameworks [10] wollten wir insbesondere Folgendes untersuchen: (1) die kontextbezogenen Implementierungsdeterminanten (in den folgenden Bereichen: geografisch, epidemiologisch, soziokulturell, wirtschaftlich, politisch, ethisch, rechtlich), die während des Implementierungsprozesses aufgetreten sind von Richtlinien, die auf eine gesunde Ernährung abzielen, und PA/SB, die in Überprüfungen/Stakeholder-Dokumenten gemeldet werden;(2) die Unterschiede und Ähnlichkeiten in der Bestätigung mit kontextbezogenen Determinanten der Richtlinienumsetzung, erhalten in: (a) Überprüfungen im Vergleich zu Dokumenten von Interessenvertretern, (b) Überprüfungen/Dokumenten von Interessenvertretern, die sich mit Strategien für gesunde Ernährung im Vergleich zu PA/SB-Richtlinien befassen, und (c) Überprüfungen /Stakeholder-Dokumente, die sich mit PA/SB oder Strategien für eine gesunde Ernährung befassen, die auf bestimmte Bevölkerungsgruppen abzielen: Kinder/Jugendliche in der Schule im Vergleich zu Arbeitnehmern am Arbeitsplatz im Vergleich zu Kindern/Jugendlichen/Erwachsenen mit einem Risiko für Fettleibigkeit (in klinischen, pädagogischen oder sozialen Einrichtungen).Es wurde ein Meta-Review (systematischer Review von Reviews [23]) durchgeführt, der empirische Evidenz aus bestehenden systematischen, realistischen Scoping-Reviews und Dokumenten von Stakeholdern integriert.Diese Studie wurde in Übereinstimmung mit den Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA)-Richtlinien [24, 25] und nach Best-Practice-Empfehlungen für Meta-Reviews [23] durchgeführt.Die vorliegende Studie berichtet über Ergebnisse einer Suche, die in einer größeren systematischen Übersichtsarbeit (registriert in der PROSPERO-Datenbank; Nr. CRD42019133341) durchgeführt wurde, die darauf abzielte, verschiedene Implementierungsdeterminanten für eine gesunde Ernährung und PA/SB-Richtlinien zu ermitteln.Diese Meta-Review basierte auf Daten, die in Datensätzen gewonnen wurden, die durch Datenbanksuchen von Lobczowska et al. identifiziert wurden.[9].Die Verwendung derselben Aufzeichnungen war möglich, da die in der Suche von Lobczowska et al.[9] verwies auf alle Determinanten der Umsetzung von Strategien für gesunde Ernährung und PA/SB und ermöglichte es somit, die Ziele der vorliegenden Überprüfung zu erreichen, wobei der Schwerpunkt auf den breiteren kontextspezifischen Determinanten lag.Datenscreening, Datencodierung und Datenanalysen wurden jedoch in beiden Reviews unabhängig voneinander durchgeführt, um ihre unterschiedlichen Ziele zu adressieren und sich auf unterschiedliche Arten von Determinanten der Implementierung zu beziehen.Die folgenden Datenbanken wurden durchsucht: PsycINFO, PsycARTICLES, Health Source: Nursing/Academic Edition, MEDLINE, Academic Search Ultimate, AGRICOLA (alle sechs Datenbanken, Zugriff über EBSCO Host), Cochrane Database of Systematic Reviews (Zugriff über Cochrane Library), The Database of Abstracts of Reviews of Effects (Zugriff über das University of York Center for Reviews and Dissemination) und Scopus.Wie von Hennessy et al.[23] wird empfohlen, so viele relevante Datenbanken wie möglich zu nutzen, nicht nur um sicherzustellen, dass relevante Reviews abgerufen wurden, sondern auch um einen möglichen Selektionsbias zu reduzieren.Unser robuster Ansatz führte zu einer Überlappung von Datenbanken/Einträgen, aber weitere Phasen der Suchverfahren (siehe Abb. 1) sorgten für die Entfernung von Duplikaten.Dokumente, die zwischen dem Start der Datenbanken und Februar 2020 veröffentlicht wurden, wurden eingeschlossen.Zusätzlich wurden Referenzlisten von Reviews manuell durchsucht und stichwortbasierte Suchen von Implementierungszeitschriften (z. B. Health Research Policy and Systems, Policy Studies) durchgeführt.Das Flussdiagramm: Auswahlverfahren für Peer-Review-Artikel und Stakeholder-DokumenteDie Suche verwendete eine Zeichenfolge mit fünf Gruppen von Schlüsselwörtern, die sich auf Folgendes bezogen: (1) Implementierung;(2) Barrieren und Ermöglicher (Barriere* ODER Erleichterung* ODER Determinante* ODER Faktor* ODER Affekt* usw.; 10 Schlüsselwörter);(3) die Art der Aktion (dh Richtlinie);(4) die Ergebnisse („körperliche Aktivität“ ODER aktiv ODER Bewegung ODER Bewegungsmangel ODER Sport usw.; 23 Schlüsselwörter);und (5) Review („Datensynthese“ ODER „Datensynthese“ ODER „deskriptive Synthese“ ODER „Evidenzsynthese“ ODER „Evidenzsynthese“ ODER „Synthese verfügbarer Evidenz“ usw.; 124 Schlüsselwörter, empfohlen in den Leitlinien für die Verwendung von Schlüsselwörtern zur Identifizierung systematischer Reviews bei der Durchführung eines Meta-Reviews [23]).Die vollständige Liste der Schlüsselwörter ist in der zusätzlichen Datei 1 (Ergänzungstabelle S1) enthalten.Die Schlüsselwörter wurden auf der Grundlage früherer Übersichten ausgewählt, die sich mit ähnlichen Themen befassten [18, 19, 26, 27].Im Falle dieser Meta-Review bestand die gewählte Strategie darin, einen breiten, inklusiven Suchstring zu verwenden (z. B. Verwendung mehrerer Begriffe, die die untersuchten Prozesse darstellen könnten; Verwendung nur einfacher Operatoren [AND, OR] und Anwendung keiner spezifischen Grenzen), die dies könnten datenbankübergreifend verwendet werden.Die Durchführbarkeit der Zeichenfolge wurde in den Datenbanken vorgetestet, bevor die Suche gestartet wurde.Die Entscheidung, die breite Suchzeichenfolge zu verwenden, erhöhte die Anzahl der identifizierten Einträge, verringerte jedoch die Wahrscheinlichkeit, relevante Dokumente in den ersten Phasen des Suchprozesses auszuschließen.Abbildung 1 zeigt die Details des Datenauswahlprozesses.Eine vorläufige Suche ergab k = 4243 Datensätze.Alle identifizierten Abstracts wurden von zwei Forschern (KL und AB) gesichtet.Etwaige Konflikte im Zusammenhang mit der möglichen Einbeziehung eines Dokuments wurden durch Gespräche mit einem dritten Forscher (AL) gelöst.Die folgenden Einschlusskriterien wurden angewendet: quantitative und qualitative Überprüfungen (Designs einschließlich systematischer, Scoping- und realistischer Überprüfungen) der Originalforschung, die empirische Beweise für Implementierungsdeterminanten für Richtlinien zur Förderung einer gesunden Ernährung, PA-Werberichtlinien oder PA-Förderungs-/SB-Reduktionsrichtlinien liefern in englischsprachigen Zeitschriften mit Peer-Review veröffentlicht.Die folgenden Arten von Dokumenten wurden ausgeschlossen: Originalstudien (dh Forschungsarbeiten, die nicht darauf abzielen, einen Überblick zu geben, sondern sich auf die Berichterstattung über neue Ergebnisse einer Originalstudie konzentrieren), Dissertationen, Protokolle, Konferenzmaterialien und Buchkapitel;Überprüfungen, die keine empirischen Beweise für die Rolle von Implementierungsdeterminanten als Prädiktoren für den Implementierungsprozess oder Indikatoren für die Wirksamkeit von Maßnahmen lieferten, Überprüfungen von Richtlinienrichtlinien (keine Originalforschung) und Überprüfungen von theoretischen Rahmen.Wir haben Interessengruppen einbezogen, die Regierungs- und Nichtregierungsorganisationen vertreten, die evidenzbasierte Richtlinien (in englischer Sprache) für Ernährungs-, PA- und/oder SB-Richtlinien auf nationaler oder internationaler Ebene herausgeben.Die Einbeziehung von Stakeholder-Dokumenten ermöglicht es uns, die graue Literatur abzudecken [22], und steht im Einklang mit dem Ansatz, der in früheren Übersichten zu Implementierungsdeterminanten angewendet wurde [27].Öffentlich zugängliche Websites von Interessenvertretern (z. B. Sammlungen von Strategiedokumenten, politischen Leitlinien und Best-Practice-Leitlinien) wurden durchsucht, um potenziell relevante Dokumente zu identifizieren, die sich mit Determinanten der Umsetzung von Strategien zur Förderung gesunder Ernährung, Strategien zur Förderung von PA oder Strategien zur Reduzierung von SB befassten, und beinhalteten a Prüfung von Nachweisen zu Determinanten der Politikumsetzung.Die Interessengruppen waren: das National Institute for Health and Care Excellence (Vereinigtes Königreich), die Europäische Kommission (z. B. Consumers, Health, Agriculture and Food Executive Agency), die Weltgesundheitsorganisation, das Regionalbüro für Europa, die Zentren für die Kontrolle und Prävention von Krankheiten ( USA), National Academy of Medicine (USA), Australian Department of Health, National Health and Medical Research Council (Australien), Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung und Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation der Vereinten Nationen.Für eine ähnliche Strategie zur Identifizierung und Auswahl von Stakeholdern siehe frühere Forschung [26, 27].Die Datenbanken wurden von ihrer Gründung bis Februar 2020 mit der gleichen Kombination aus fünf Gruppen von Schlüsselwörtern durchsucht, die auch bei der Suche nach Rezensionen verwendet wurden.In dieser Studie wurden keine Suchfilter verwendet.Basierend auf früheren Recherchen [18, 19, 26, 27] waren die Einschlusskriterien wie folgt: in englischer Sprache ausgestellte Dokumente;von einem Stakeholder veröffentlichte nicht systematische Positionsüberprüfungen und Stakeholder-Dokumente, die sich auf die Überprüfung evidenzbasierter Determinanten der Umsetzung von Richtlinien konzentrieren, die auf eine gesunde Ernährung, PA und/oder SB abzielen;Verwendung von Forschungsnachweisen zur Diskussion des Implementierungsprozesses und seiner Determinanten (dh einschließlich Verweise auf Originalforschung oder Überprüfungen von Originalforschung, wenn die Bedeutung einer kontextbezogenen Determinante angegeben wird);und Dokumente, die von einem jeweiligen Interessenvertreter entwickelt und offiziell gebilligt wurden.Die Ausschlusskriterien waren die gleichen wie bei den veröffentlichten Bewertungen.Die erste Suche identifizierte 52.966 potenziell relevante Dokumente (siehe Abb. 1).Die Dokumente wurden gesichtet und die jeweiligen Daten von mindestens zwei Forschern (PR, KK, ANP, MS, TK, JW, DAS, KL oder AL) kodiert.Alle Phasen der Datenextraktion, Auswahl und Kodierung wurden von mindestens zwei Forschern durchgeführt.Alle Meinungsverschiedenheiten während des Datenextraktionsprozesses wurden durch eine Konsensmethode (Suche nach möglichen Bewertungsfehlern, gefolgt von Diskussion und Schlichtung durch einen dritten Forscher [28]) gelöst.Beschreibende Daten (siehe Ergänzungstabelle S1, Zusatzdatei 2) und für Qualitätsbewertungen notwendige Daten wurden von zwei Forschern (KL und AL) extrahiert und von einem dritten Forscher (AB) verifiziert.Zu den extrahierten Daten gehörten: (1) die beschreibenden Merkmale der eingeschlossenen Reviews/Stakeholder-Dokumente (z. B. Anzahl, Design und Ziele der in den Review einbezogenen Originalstudien, ein Rahmen, der verwendet wird, um die Review-Ergebnisse zu leiten und zu organisieren, Zielgruppe und Settings, analysiertes Verhalten);(2) Daten zu Determinanten (Definitionen von Determinanten der Implementierung, falls von Autoren von Reviews/Dokumenten von Interessenvertretern bereitgestellt; eine Liste von Determinanten der Implementierung, für die der ausdrückliche Hinweis auf eine bedeutende Rolle/Bedeutung einer jeweiligen Determinante in den Ergebnisabschnitten der enthaltene Überprüfungen, evidenzbasierte Determinanten, die in den Dokumenten der Interessenträger als relevant angegeben sind);und (3) Daten, die für eine Qualitätsbewertung und die Bewertung des Verzerrungsrisikos erforderlich sind.Die potenziellen kontextbezogenen Determinanten für die Umsetzung von Richtlinien wurden aus jedem Dokument extrahiert (Ergänzungstabelle S1, Zusatzdatei 2).Insbesondere wurden die Namen der Determinanten der Umsetzung (wie von den Autoren der ursprünglichen Überprüfung/des Stakeholder-Dokuments dokumentiert), ihre Operationalisierung und/oder Definitionen abgerufen.Die Determinanten für die Umsetzung von Politiken wurden nur dann extrahiert, wenn sie im Ergebnisteil der Überprüfungen diskutiert wurden oder, im Fall von Stakeholder-Dokumenten, durch empirische Beweise gestützt wurden (wie durch die bereitgestellten Referenzen angegeben).Bewertungen und Stakeholder-Dokumente wurden kodiert als Verweise auf:Politik, wenn eine der Originalstudien, die in dem jeweiligen Review/Dokument enthalten sind, Maßnahmen zur Förderung einer gesunden Ernährung und eines aktiven Lebensstils behandelt, die unter Beteiligung lokaler Behörden oder nationaler Regierungen entwickelt und umgesetzt (oder durchgesetzt) ​​wurden [5, 6] .Im Gegensatz zu politischen Maßnahmen sind Interventionen Maßnahmen, die ohne die Beteiligung lokaler Behörden oder der nationalen Regierung entwickelt und durchgeführt werden, obwohl solche Maßnahmen ähnliche Ziele verfolgen könnten [5, 6];kontextbezogene Determinanten der Politikumsetzung, wenn das Überprüfungs-/Stakeholder-Dokument Determinanten aus den sieben im CICI-Rahmen [10] enthaltenen Kontextdomänen behandelt (dh geografische, epidemiologische, soziokulturelle, wirtschaftliche, ethikbezogene, politische und rechtliche Domänen);gesunde Ernährung, wenn sich das Review-/Stakeholder-Dokument mit Richtlinien für die Lebensmittelzusammensetzung, Lebensmittelkennzeichnung, Förderung einer gesunden Ernährung, Lebensmittelversorgung, Lebensmitteleinzelhandel, Lebensmittelpreise oder Lebensmittelhandel und -investitionen befasste [29];PA oder SB, wenn Überprüfungen/Stakeholder zielgerichtete Verhaltensweisen in Sektoren wie Gesundheitswesen, Sport/Freizeit, Bildung, Verkehr, Umwelt, Stadtgestaltung, Stadtplanung usw. dokumentieren [30].Reviews/Stakeholder-Dokumente, die sich mit mehreren Verhaltensweisen befassen, wurden in Dokumente gruppiert, die sich mit folgenden Themen befassen: (1) Richtlinien, die auf eine gesunde Ernährung, PA-Erhöhung und/oder SB-Reduktion abzielen;und (2) Richtlinien, die auf eine gesunde Ernährung, PA-Erhöhung, SB-Reduktion und andere Verhaltensweisen (z. B. Tabak- und Alkoholkonsum) abzielen;Kinder und Jugendliche in schulischen Einrichtungen, wenn sich das Überprüfungs-/Stakeholder-Dokument auf eine gesunde Ernährung oder PA/SB-Richtlinien bezog, die auf Kinder/Jugendliche in einer bildungsbezogenen Einrichtung abzielen, einschließlich Vorschulen, Bildungstagesstätten für Kleinkinder, Grund-, Sekundar- und Oberschulen ;Mitarbeiter am Arbeitsplatz, wenn sich das Überprüfungs-/Stakeholder-Dokument auf gesunde Ernährung oder PA/SB-Richtlinien bezog, die auf Populationen von Mitarbeitern oder Managern in Arbeitsplatzumgebungen abzielen;Populationen von Kindern, Jugendlichen oder Erwachsenen mit einem Risiko für Adipositas (in verschiedenen klinischen und nicht-klinischen Umgebungen), wenn das Review-/Stakeholder-Dokument gesunde Ernährung oder PA/SB-Richtlinien behandelt, die für eine bestimmte Zielgruppe entwickelt wurden, wie z. B. schwangere Frauen oder Frauen nach der Geburt Personen mit Risiko für Gewichtszunahme, Personen mit Diabetes mit Risiko für (weitere) Gewichtszunahme oder Kinder und Jugendliche mit Übergewicht/Adipositas;Diese Richtlinien wurden hauptsächlich in klinischen, pädagogischen oder sozialen Einrichtungen implementiert.Kontextbezogene Determinanten der Politikimplementierung wurden anhand der ursprünglichen Domänenbeschreibung sieben Domänen des CICI-Frameworks zugeordnet [10].Alle Determinanten wurden auch entsprechend der Definitionen von Pfadenhauer et al.[10] und Swinburn et al.[12].Es wurden sechzehn Gruppen kontextbezogener Determinanten entwickelt: (1) geographisch (k = 2 Gruppen kontextbezogener Determinanten), einschließlich der breiteren physischen Umgebung, wie etwa geografische Isolation (die Makroebene);Infrastruktur im Umfeld (Meso-/Mikroebene);(2) epidemiologische (k = 2), einschließlich Krankheitsverteilung, Krankheitslast, Demografie – Alter, Geschlecht (Makroebene) und physische und/oder psychische Bedürfnisse der Zielgruppen (Meso-/Mikroebene);(3) soziokulturell (k = 3), einschließlich kulturbezogener Ideen, Symbole, Rollen und Werte (die Makroebene);Wissen, Überzeugungen, Fähigkeiten der Zielgruppen (Meso-/Mikroebene);Wissen, Überzeugungen, Fähigkeiten der Implementierer (die Meso-/Mikroebene);(4) wirtschaftlich (k = 2), einschließlich der wirtschaftlichen Ressourcen des Landes (die Makroebene);die wirtschaftlichen Ressourcen von Einzelpersonen oder Organisationen (Meso-/Mikroebene);(5) ethisch (k = 3), einschließlich Verhaltensstandards, ethische Grundsätze auf nationaler (Makro-)Ebene;auf die ethikbezogenen Überzeugungen und Prinzipien von Einzelpersonen abzielen (Meso-/Mikroebene);ethikbezogene Überzeugungen und Prinzipien der Implementierer (Meso-/Mikroebene);(6) politisch (k = 3), einschließlich zusammenhängender Maßnahmen, politischer Druck auf Makroebene;sektorale Politiken und Systemeigenschaften im Gesundheitswesen, im Bildungswesen, in der Nahrungsmittelproduktion und im Einzelhandel (die Makroebene);Richtlinien in Organisationen (Meso-/Mikroebene);und (7) rechtlich (k = 1), einschließlich erzwungener Gesetze, Regeln/Vorschriften zum Schutz von Bevölkerungsrechten und gesellschaftlichen Interessen (die Makroebene).Zusätzliche Datei 1 (Ergänzungstabelle S2) enthält weitere Codierungsdetails für die CICI-basierten kontextbezogenen Determinanten.Zwei Forscher (KL und AB) bewerteten unabhängig voneinander die enthaltenen Reviews und Stakeholder-Dokumente.Reviews wurden anhand von Kriterien aus dem ROBIS-Tool auf ihre Qualität hin bewertet, um das Bias-Risiko in systematischen Reviews zu bewerten [31].Das Risiko von Bias in Stakeholder-Dokumenten wurde anhand der Methodological Quality Checklist for Stakeholder Documents and Position Papers (MQC-SP [26, 27];) bewertet.Schwellenwerte für niedriges, mittleres und hohes Verzerrungspotenzial wurden gemäß den in den jeweiligen Bewertungsinstrumenten angegebenen Regeln definiert [26, 27, 31].Die erhaltenen Punktzahlen sind in Zusatzdatei 2 (Ergänzungstabelle S1) angegeben.Die Werte der Konkordanzkoeffizienten (Intra-Klassen-Korrelation) zur Qualitätsbeurteilung reichten von 0,71 bis 0,90 (alle ps < .003).Bewertungen und Dokumente von Interessenträgern wurden als nicht bestätigend (−) oder bestätigend (+) für das Auftreten der kontextbezogenen Determinante im Prozess der Richtlinienumsetzung kodiert (Zusatzdatei 1, Ergänzungstabellen S3 und S4).Die Überprüfungen der quantitativen Studien wurden kodiert, um das Vorhandensein einer kontextbezogenen Determinante zu bestätigen, wenn der Ergebnisteil der Überprüfung ergab, dass: (1) die jeweilige Determinante in der Überprüfung als signifikant mit einem anderen Merkmal der Implementierungsprozesse verbunden identifiziert wurde oder ihre Ergebnisse (z. B. Annahme von Richtlinien);und (2) die Determinante wurde in der Überprüfung als während des Implementierungsprozesses auftretend identifiziert (z. B. gab es einen Hinweis auf die Intensitäts-/Häufigkeits- oder Median-/Bereichswerte der Determinante im Ergebnisabschnitt einer Überprüfung).Die eingeschlossenen Reviews verwendeten verschiedene Schwellenwerte, um das Vorkommen einer Determinante zu identifizieren (z. B. Mittelwert, Bereich und Vorkommen in den analysierten Daten).Daher haben wir die Determinante als „in der Überprüfung angegeben“ kodiert, wenn die Ergebnisse der Überprüfung zu dem Schluss kamen, dass die Determinante im Umsetzungsprozess vorhanden war.Die Übersichten der qualitativen Studien wurden als Bestätigung der kontextbezogenen Determinante kodiert, wenn der Ergebnisteil der Übersicht darauf hinwies, dass die jeweilige Determinante in den ursprünglichen qualitativen Daten, die in der Übersicht besprochen wurden, identifiziert wurde.Stakeholder-Dokumente wurden so kodiert, dass sie das Vorhandensein der kontextbezogenen Determinante im Umsetzungsprozess bestätigen, wenn der Abschnitt des Dokuments, der Leitlinien/Übersichten über bewährte Verfahren enthält, eine Determinante auflistet, ihre Bedeutung/Bedeutung/Notwendigkeit zur Berücksichtigung in politischen Umsetzungsprozessen angibt, und lieferte einen Verweis auf die empirischen Beweise, die eine entsprechende Aussage stützen.Die in ≥50 % der Überprüfungen/Stakeholder-Dokumente angegebenen Determinanten der Umsetzung wurden vorläufig durch die analysierten Daten gestützt.Die in ≥60 % der analysierten Reviews/Stakeholder-Dokumente angegebenen Determinanten wurden durch die analysierten Daten stark gestützt.Die Schwellenwerte berücksichtigten nicht die Anzahl oder Qualität der Originalstudien, die in dem jeweiligen Review-/Stakeholder-Dokument enthalten waren.Ähnliche Schwellenwerte wurden in früheren Meta-Reviews im Zusammenhang mit Richtlinien und Interventionen zur Förderung einer gesunden Ernährung und körperlichen Aktivität angewendet [26, 27, 32, 33].Es wurden Überprüfungen und Vergleiche von Stakeholder-Dokumenten zu gesunder Ernährung und PA/SB-Richtlinien durchgeführt.Kontextbezogene Determinanten, die starke Unterstützung fanden, wurden aufgelistet, und Ähnlichkeiten und Unterschiede in den Listen wurden identifiziert.Die Umsetzungsdeterminanten für Ernährungs- versus PA/SB-Richtlinien wurden anhand von Überprüfungen/Stakeholder-Dokumenten verglichen, die sich nur mit der Umsetzung von Richtlinien befassten, die auf das jeweilige Verhalten abzielen (dh nur Ernährungsrichtlinien vs. nur PA/SB-Richtlinien; Überprüfungen/Stakeholder-Dokumente, die mehrere Verhaltensrichtlinien kombinieren). wurden ausgeschlossen).Artikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarCAS-Artikel PubMed PubMed Central Google ScholarCAS-Artikel PubMed Google ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarWeltgesundheitsorganisation.Artikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarWeltgesundheitsorganisation.Artikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarCAS-Artikel PubMed Google ScholarCAS-Artikel PubMed Google ScholarCAS-Artikel PubMed PubMed Central Google ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarCAS-Artikel PubMed PubMed Central Google ScholarArtikel PubMed PubMed CentralGoogle ScholarSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenSie können diesen Autor auch in PubMed Google Scholar suchenAlle Autoren haben das endgültige Manuskript gelesen und genehmigt.Die Autoren erklären, dass sie keine konkurrierenden Interessen haben.Springer Nature bleibt neutral in Bezug auf Zuständigkeitsansprüche in veröffentlichten Karten und institutionellen Zugehörigkeiten.Open Access Dieser Artikel ist unter einer Creative Commons Attribution 4.0 International License lizenziert, die die Verwendung, Weitergabe, Anpassung, Verbreitung und Reproduktion in jedem Medium oder Format erlaubt, solange Sie den/die ursprünglichen Autor(en) und die Quelle angemessen nennen. Stellen Sie einen Link zur Creative Commons-Lizenz bereit und geben Sie an, ob Änderungen vorgenommen wurden.Die Bilder oder andere Materialien von Drittanbietern in diesem Artikel sind in der Creative Commons-Lizenz des Artikels enthalten, sofern in einer Quellenangabe für das Material nichts anderes angegeben ist.Wenn Material nicht in der Creative-Commons-Lizenz des Artikels enthalten ist und Ihre beabsichtigte Nutzung durch gesetzliche Vorschriften nicht gestattet ist oder die zulässige Nutzung überschreitet, müssen Sie die Genehmigung direkt vom Urheberrechtsinhaber einholen.Eine Kopie dieser Lizenz finden Sie unter http://creativecommons.org/licenses/by/4.0/.Der Verzicht auf Creative Commons Public Domain Dedication (http://creativecommons.org/publicdomain/zero/1.0/) gilt für die in diesem Artikel zur Verfügung gestellten Daten, sofern in einer Quellenangabe zu den Daten nichts anderes angegeben ist.Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:Leider ist für diesen Artikel derzeit kein teilbarer Link verfügbar.Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedItDurch die Nutzung dieser Website stimmen Sie unseren Allgemeinen Geschäftsbedingungen, der kalifornischen Datenschutzerklärung, der Datenschutzerklärung und der Cookie-Richtlinie zu.Cookies verwalten/Meine Daten nicht verkaufen, die wir im Präferenzzentrum verwenden.© 2022 BioMed Central Ltd, sofern nicht anders angegeben.Teil von Springer Nature.