Javascript ist derzeit in Ihrem Browser deaktiviert.Mehrere Funktionen dieser Website funktionieren nicht, wenn Javascript deaktiviert ist.freier Zugang zu wissenschaftlicher und medizinischer ForschungVon der Einreichung bis zur ersten redaktionellen Entscheidung.Von der redaktionellen Abnahme bis zur Veröffentlichung.Der oben genannte Prozentsatz an Manuskripten wurde in den letzten 12 Monaten abgelehnt.Peer-reviewte wissenschaftliche und medizinische Open-Access-Zeitschriften.Dove Medical Press ist Mitglied des OAI.Massennachdrucke für die pharmazeutische Industrie.Wir bieten unseren Autoren echte Vorteile, einschließlich einer beschleunigten Bearbeitung von Papieren.Registrieren Sie Ihre spezifischen Daten und spezifischen Arzneimittel von Interesse und wir gleichen die von Ihnen bereitgestellten Informationen mit Artikeln aus unserer umfangreichen Datenbank ab und senden Ihnen umgehend PDF-Kopien per E-Mail zu.Zurück zu Zeitschriften » Cancer Management and Research » Volume 11Autoren Madera Anaya M, Franco JVA, Ballesteros M, Solà I, Urrútia Cuchí G, Bonfill Cosp XVeröffentlicht am 24. Dezember 2018 Band 2019:11 Seiten 117–130DOI https://doi.org/10.2147/CMAR.S186700Begutachtung durch einmaliges anonymes Peer-ReviewHerausgeber, der die Veröffentlichung genehmigt hat: Dr. Kenan OnelMeisser Madera Anaya,1–3 Juan Victor Ariel Franco,4 Mónica Ballesteros,2 Ivan Solà,2,3 Gerard Urrútia Cuchí,2,3 Xavier Bonfill Cosp2,3,5 1Forschungsabteilung, Fakultät für Zahnmedizin, Universität Cartagena, Cartagena , Kolumbien;2Iberoamerikanisches Cochrane-Zentrum, Institut für biomedizinische Forschung Sant Pau (IIB Sant Pau), Barcelona, ​​Spanien;3Abteilung für öffentliche Gesundheit und klinische Epidemiologie, Hospital de la Santa Creu i Sant Pau, Universitat Autònoma de Barcelona, ​​Barcelona, ​​Spanien;4Forschungsabteilung, Cochrane Argentina, Instituto Universitario Hospital Italiano, Buenos Aires, Argentinien;5CIBER de Epidemiología y Salud Pública (CIBERESP), Barcelona, ​​Spanien Zweck: Diese Evidenzkartierung zielt darauf ab, die Qualität der verfügbaren Evidenz in systematischen Reviews (SRs) zu Behandlungen von Mundkrebs zu beschreiben und zu bewerten.Materialien und Methoden: Wir folgten der Methodik des Global Evidence Mapping.Recherchen in MEDLINE, EMBASE, Epistemonikos und The Cochrane Library wurden durchgeführt, um SRs zu Behandlungen von Mundkrebs zu identifizieren.Die methodologische Qualität der SRs wurde mit dem Tool „Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews-2“ bewertet.Wir organisierten die Ergebnisse nach identifizierten Population-Intervention-Comparison-Outcome (PICO)-Fragen und präsentierten die Evidenzkartierung in Tabellen und einem Blasendiagramm.Ergebnisse: Fünfzehn SRs erfüllten die Eignungskriterien, darunter 118 Einzelberichte, von denen 55,1 % randomisierte kontrollierte klinische Studien waren.Zehn SRs erzielten die methodische Qualität „kritisch niedrig“.Wir extrahierten 30 PICOs, die sich auf Interventionen wie Operation, Strahlentherapie, Chemotherapie, gezielte Therapie und Immuntherapie konzentrierten;18 PICOs waren für resektablen Mundkrebs, von denen 8 als vorteilhaft gemeldet wurden.Es gab 12 PICOs für inoperablen Mundkrebs, von denen nur 2 Eingriffe als vorteilhaft gemeldet wurden.Schlussfolgerung: Es gibt begrenzt verfügbare Evidenz zur Behandlung von Mundkrebs.Die methodische Qualität der meisten eingeschlossenen SRs wurde mit „kritisch niedrig“ bewertet.Die wichtigste vorteilhafte Behandlung, die von den Autoren für Patienten mit resektablem Mundkrebs berichtet wird, ist die Operation allein oder in Kombination mit Strahlentherapie oder Chemotherapie.Beweise für den Nutzen der Behandlungen bei inoperablem Mundkrebs fehlen.Diese Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit, zukünftige Forschungen anzugehen, die sich auf neue Behandlungen und Wissenslücken in diesem Bereich konzentrieren, und es sind verstärkte Anstrengungen erforderlich, um die Qualität der Methodik und den Berichtsprozess von SRs zu Behandlungen von Mundkrebs zu verbessern.Schlüsselwörter: Mundneoplasmen, Mundkarzinom, bukkaler Tumor, Evidenzsynthese, evidenzbasierte MedizinMundkrebs ist eine der am weitesten verbreiteten Krebsarten weltweit.Das orale Plattenepithelkarzinom ist mit jährlich schätzungsweise 300.000 Neuerkrankungen weltweit der häufigste Krebs im Mund;allein in den USA wurden 2017 rund 50.000 neue Fälle erwartet.1 Mundkrebs stellt eine ständig wachsende Bedrohung für die globale Gesundheit dar und stellt eine wachsende Belastung für die Gesundheitsdienste dar, was in einigen Teilen der Welt, insbesondere in Entwicklungsländern, ein großes Problem darstellt Länder.Risikofaktoren für Mundkrebs werden häufig mit Lebensgewohnheiten wie Rauchen, Alkoholmissbrauch, schlechter Ernährung und der Verwendung von Betelquid in Verbindung gebracht.2Leider ist die Gesamtprognose bei diesen Patienten niedrig, mit einer 5-Jahres-Überlebensrate von 50 %, die sich in den letzten Jahrzehnten trotz der Fortschritte in der onkologischen Behandlung nicht geändert hat.3 Lokoregional fortgeschrittener Mundhöhlenkrebs ist ein aggressiver Tumor mit hoher Wahrscheinlichkeit Rückfall nach endgültiger Behandlung mit Operation oder Strahlentherapie.Daher wurde ein multimodaler Ansatz vorgeschlagen, der Operation und postoperative Strahlentherapie oder Radiochemotherapie kombiniert.4,5Derzeit gibt es eine umfangreiche veröffentlichte wissenschaftliche Literatur, die eine Vielzahl von Behandlungsansätzen für Mundkrebs vorschlägt.Diese Tatsache kann es erschweren, die Wirksamkeit solcher Therapien zu kennen und wann sie angewendet werden sollten.Darüber hinaus können einige Forschungsergebnisse durch Interessenkonflikte beeinflusst werden.Daher sind eine kritische Analyse und eine methodische Qualitätsbewertung der verfügbaren Evidenz erforderlich.Eine der Möglichkeiten, veröffentlichte Studien zu organisieren und kritisch zu bewerten, sind in diesem Sinne Systematische Übersichtsarbeiten (SRs), die die Ergebnisse der Evidenz aus Versorgungsprimärstudien zusammenfassen, um eine spezifische Forschungsfrage zu beantworten.6Ebenso gibt es neue Instrumente für die Evidenzsynthese, wie z. B. Evidenzkartierung, Scoping Reviews und Rapid Reviews, die entwickelt wurden, um Klinikern, Patienten, Forschern und anderen Interessengruppen zu helfen, evidenzbasierte Entscheidungen zu treffen.7 Diese neuen Optionen sollten angegangen werden Probleme, die für eine SR.8 möglicherweise zu umfangreich sindIm Jahr 2007 wurde die Global Evidence Mapping (GEM)-Initiative als Zusammenarbeit von klinischer Forschung und politischen Interessenvertretern gegründet, um einen Überblick über bestehende Forschungsergebnisse zu traumatischen Hirnverletzungen und Rückenmarksverletzungen zu geben.9 Evidence Mapping bietet einen innovativen und visuellen Ansatz, um festzustellen, was wir wissen und wissen nicht um die Auswirkungen von Interventionen auf ein Themenfeld.Es kann eine evidenzbasierte Entscheidungsfindung unterstützen, indem es Evidenz aus bestehenden SRs in einem benutzerfreundlichen Format ermöglicht.7,10Das Ziel dieser Evidenzkartierung ist es, die derzeit verfügbare Evidenz in SRs zu therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs zu identifizieren, zu beschreiben und zu organisieren.Dieser Ansatz dient dazu, die in der wissenschaftlichen Literatur bewerteten klinischen Fragestellungen und die entsprechende Qualität der unterstützenden Evidenz zu bestimmen sowie allgemeine Informationen über ihre behauptete Wirksamkeit zu geben.Diese Informationen sollen das Aufdecken von Forschungslücken erleichtern und den Interessenträgern bei der Entscheidungsfindung helfen.Diese Evidenzkartierung folgte der PRISMA-Extension for Scoping Reviews.11 Sie wurde in Übereinstimmung mit der von GEM vorgeschlagenen Methodik durchgeführt9 und fügte einige zuvor vorgeschlagene Aufgaben hinzu.12 Alle Methoden wurden a priori in einem Protokoll spezifiziert (auf Anfrage erhältlich).Wir schlossen SRs ein, die jedes Jahr mit oder ohne Metaanalyse veröffentlicht wurden und therapeutische Interventionen bei Patienten bewerteten, bei denen Mundhöhlenkrebs diagnostiziert wurde, definiert durch die ICD für Onkologie13 mit den Codes C01–C02, C03, C04 und C05–C06.SRs im Zusammenhang mit Kopf- und Halskrebs (C00–C14) mit Fällen von Mundkrebs wurden eingeschlossen (solange mindestens 50 % der Teilnehmer Mundhöhlenkrebs hatten oder Daten für diesen Krebs allein separat verfügbar waren).Eingeschlossene SRs hatten eine umfassende Suche in mindestens zwei verschiedenen Datenbanken durchgeführt und die Bewertung des Bias-Risikos oder der Qualität ihrer eingeschlossenen Studien gemeldet.6 Wenn mehrere von demselben Team veröffentlichte Artikel identifiziert wurden, berücksichtigten wir die neueste Veröffentlichung.Umgekehrt wurden SRs zu Prognose, Sicherheit oder Kosteneffizienz ausgeschlossen.Wir suchten nach systematischer Literatur in MEDLINE (über PubMed), EMBASE (über Ovid), Epistemonikos, The Cochrane Database of Systematic Reviews (über The Cochrane Library) und Database of Abstracts of Reviews of Effects and Health Technology Assessments (über The Cochrane Library) .Die letzte Suche wurde am 25. Oktober 2018 durchgeführt.Wir verwendeten MeSH-Deskriptoren und Freitextbegriffe für Mundhöhlenkrebs, wie „Mundneoplasmen“, „Mundkarzinom“, „Mundkrebs“, „Mundtumor“, „Bukkalkarzinom“ und Thesaurus-Begriffe, sofern verfügbar.Wir haben die Suchstrategie gemäß den spezifischen Eigenschaften jeder Datenbank (Ergänzungsmaterial 1) ohne Sprachbeschränkung angepasst.Zusätzlich wurde eine Suche nach zitierten Referenzen durchgeführt.Wir verwalteten alle gefundenen Titel und Abstracts mit der Literaturverwaltungssoftware EndNote® (Version X7, Thomson Reuters).Nach dem Entfernen von Duplikaten überprüften zwei Gutachter (MMA und JVAF) unabhängig voneinander alle Titel/Abstracts, um irrelevante Studien auszuschließen.Dann wurden vollständige Artikel für eine endgültige Entscheidung eingeholt.Detaillierte Gründe für den Ausschluss von Studien, die als relevant erachtet wurden, wurden klar angegeben.Der Bericht zur methodischen Qualität für jede SR wurde mit dem Tool Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews (AMSTAR)-2 bewertet, einem validierten 16-Punkte-Instrument zur kritischen Bewertung von SRs.14 Es hat eine Gesamtbewertung, die auf Schwächen in kritischen Bereichen basiert ( Punkte: 2, 4, 7, 9, 11, 13 und 15).Kurz gesagt, das Gesamtvertrauen in die Ergebnisse des SR wird in den folgenden vier Kategorien bewertet: „Hoch“, keine oder eine unkritische Schwäche;„Moderat“, mehr als eine unkritische Schwäche;„Niedrig“, ein kritischer Fehler mit oder ohne nicht-kritischen Schwächen und „Kritisch niedrig“, mehr als ein kritischer Fehler mit oder ohne nicht-kritischen Schwächen.Allgemeine Merkmale des SR: Autoren, Erscheinungsjahr, Art des SR (mit oder ohne Metaanalyse), Zielsetzung, Suchdatum, Design und Anzahl der eingeschlossenen Studien sowie Anzahl der eingeschlossenen Teilnehmer.Merkmale der Forschungsfragen: Wir haben die Forschungsfragen jeder SR basierend auf den von den Autoren angegebenen Zielen, den Auswahlkriterien und den Schlussfolgerungen der SR identifiziert.Die Forschungsfragen wurden unter Verwendung des PICO-Rahmens erstellt, der die vier Schlüsselkomponenten einer klar definierten therapeutischen Fragestellung spezifiziert: Population, Intervention, Vergleich und Ergebnisse.6 Eine Forschungsfrage wurde berücksichtigt, wenn alle Elemente des PICO-Rahmens bereitgestellt wurden und a Schlussfolgerung über die Richtung des Effekts wurde irgendwo in der SR beschrieben.Wir extrahierten Details zu den Bevölkerungsmerkmalen (z. B. erwachsene Bevölkerung, Krebsart, Stadium und Krebslokalisation), der Intervention und dem Vergleichspräparat (z. B. Art der Intervention und Vergleich, allgemein kategorisiert als Chemotherapie, Operation, Strahlentherapie, Immuntherapie und zielgerichtete Therapie) und die Ergebnisse.Die Schlussfolgerungen der SR-Autoren wurden anhand zuvor gemeldeter Kriterien in fünf Kategorien eingeteilt.12 Kurz gesagt, die Kategorie „vorteilhaft“ wurde verwendet, wenn Schlussfolgerungen mit Beweisen für eine positive Wirkung vorlagen und die SR-Autoren eine Sprache verwendeten, die eindeutig auf eine positive Wirkung ohne größere Auswirkungen hinweist Bedenken hinsichtlich der vorhandenen Beweise.Die Kategorie „wahrscheinlich vorteilhaft“ wurde für jene Schlussfolgerungen verwendet, bei denen die Evidenzgrundlage trotz des positiven Behandlungseffekts nicht ausreichte, um sichere Schlussfolgerungen zu ziehen, und die Berichterstattung einen Nutzen nahelegte.Die Kategorie „schädlich“ wurde verwendet, wenn die Berichterstattung der Schlussfolgerungen eindeutig auf eine schädliche Wirkung hinweist.Die Kategorie „kein differenzieller Effekt“ wurde für Schlussfolgerungen verwendet, die keinen Unterschied zwischen der Intervention und dem Vergleichspräparat belegen.Schließlich wurde die Kategorie „nicht schlüssig“ verwendet, wenn die Richtung der Ergebnisse aufgrund widersprüchlicher Ergebnisse oder Einschränkungen einzelner Studien zwischen oder innerhalb von Reviews unterschiedlich war.Zwei Autoren (MMA und JVAF) führten unabhängig voneinander alle Prozesse der Studienauswahl, methodischen Qualitätsbewertung und Datenextraktion durch.Bei Meinungsverschiedenheiten wurden diese einvernehmlich gelöst und gegebenenfalls ein zusätzlicher Gutachter (GUC) an der Diskussion beteiligt, bis eine Einigung erzielt wurde.Bei Bedarf kontaktierten wir die SR-Autoren zur Klärung oder um fehlende Informationen zu erhalten.Wir präsentierten die Evidenzkartierung in Tabellen, die die Eigenschaften der eingeschlossenen SRs beschreiben, und in anderen Tabellen, die die Eigenschaften aller identifizierten PICOs enthalten.Wir führten eine narrative Beschreibung der PICOs durch, stratifiziert nach Schweregrad der Erkrankung (resezierbare und nicht resezierbare Krebsarten).Darüber hinaus haben wir ein Blasendiagramm entworfen, bei dem jede Blase einen SR darstellt.Dieses Diagramm zeigt Informationen in drei Dimensionen an: 1) die Bewertung der Schlussfolgerungen der Autoren, dargestellt auf der x-Achse als „nützlich“, „wahrscheinlich vorteilhaft“, „schädlich“, „kein unterschiedlicher Effekt“ und „nicht schlüssig“;2) AMSTAR-2-Bewertung auf der Y-Achse und 3) die Anzahl der in der SR enthaltenen Primärstudien, die in jeder Blase angezeigt und durch die Blasengröße dargestellt wird.Jede Blase stellt auch einen Kuchen dar, der den Anteil der eingeschlossenen randomisierten kontrollierten Studien (RCTs) mit einer schwarzen fetten Linie zeigt.Die Recherche ergab 2.547 Datensätze nach dem Entfernen von Duplikaten.Nach Titel- und Abstract-Screening wurden 127 Artikel für die endgültige Volltextprüfung erhalten;15 SRs15–29 erfüllten die Eignungskriterien (Abbildung 1).Die Liste der ausgeschlossenen Studien zusammen mit der Ausschlussbegründung ist in Zusatzmaterial 2 verfügbar.Abbildung 1 PRISMA-Flussdiagramm, das den Auswahlprozess detailliert darstellt.Eigenschaften der enthaltenen SRsDreizehn SRs15,16,18–27,29 enthielten eine Metaanalyse, und alle SRs15–29 wurden zwischen 2010 und 2018 auf Englisch veröffentlicht. Neun SRs15,19,22–26,28,29 hatten sich ausschließlich auf Mundhöhlenkrebs konzentriert, wohingegen andere sechs SRs16–18,20,21,27 sich auf Kopf- und Halskrebs konzentriert hatten, wobei Oropharynxkrebs der häufigste unter ihnen war.Acht SRs15,17,19,22,24,27–29 bewerteten chirurgische Eingriffe, drei SRs16,21,25 bewerteten Strahlentherapie, drei SRs20,23,26 bewerteten Chemotherapie und ein SR18 bewertete gezielte Therapie und Immuntherapie.SRs umfassten Primärstudien, die von 1969 bis 2015 durchgeführt wurden;Die Anzahl der in jeder SR eingeschlossenen Patienten reichte von 309 bis 16.767 erwachsene Personen.Diese Evidenzkartierung umfasste 118 Berichte von Primärstudien (Ergänzungsmaterial 3) mit 10.423 Teilnehmern nach Berücksichtigung der Überschneidung oder Duplizierung von Studien.Diese Studien umfassten 65 (55,1 %) RCTs (n = 5.724), 48 (40,7 %) Beobachtungsstudien (n = 42.396) und 5 (4,2 %) kontrollierte klinische Studien (n = 460).Tabelle 1 zeigt die Eigenschaften der eingeschlossenen SRs.Tabelle 1 Eigenschaften der eingeschlossenen SRsAbkürzungen: AMSTAR-2, Assessing the Methodological Quality of Systematic Reviews-2;OSCC, orales Plattenepithelkarzinom;RCT, randomisierte kontrollierte Studie;SCC, Plattenepithelkarzinom;SR, systematische Überprüfung;SRM: Systematischer Review mit Metaanalyse.Die methodische Qualität von SRsZehn SRs15,19,22–29 wurden mit „kritisch niedrig“, drei SRs16,20,21 mit „niedrig“ und nur zwei SRs17,18 mit „hoch“ bewertet. .Die SRs wurden hauptsächlich deshalb herabgestuft, weil die SR-Autoren ihre Auswahl der Studiendesigns für die Aufnahme in den Review nicht erklärten,16–23,25–29 Finanzierungsquellen für die eingeschlossenen Studien nicht klar angegeben wurden,15,16,19,22 –29 Es gab keinen Verweis auf ein Protokoll,15,19,22–29 und die Liste der ausgeschlossenen Studien wurde nicht bereitgestellt.15,19,22,24–27,29Abbildung 2 Methodische Qualität der eingeschlossenen systematischen Reviews.Abkürzung: AMSTAR-2, Assesing the Methodological Quality of Systematic Reviews-2;PICO, Population–Intervention–Vergleich–Ergebnis.Eigenschaften von PICOs von SRsDie Evidenzkartierung der therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs ist in Abbildung 3 dargestellt;Es wurden 30 PICOs extrahiert, die sich auf zwei Bevölkerungsgruppen konzentrierten: Patienten mit resektablem Mundkrebs und Patienten mit nicht resezierbarem Krebs.Abbildung 3 Evidenzkartierung der therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs.Anmerkungen: (A) Eingriffe bei resezierbarem Mundkrebs.(B) Eingriffe bei inoperablem Mundkrebs.Blasendiagramme, bei denen jede Blase einen SR darstellt.Die Anzahl der im SR enthaltenen Einzelstudien wird in jeder Blase angezeigt und durch die Blasengröße dargestellt.Jede Blase stellt auch einen Kuchen dar, der den Anteil der eingeschlossenen randomisierten kontrollierten Studien mit einer schwarzen fetten Linie zeigt.*Zwei PICOs schlossen diesen Vergleich ein, aber die Intervention wurde nur im PICO für Patienten mit positiven Halsknoten Level II als „vorteilhaft“ angegeben.Die Anzahl der im SR enthaltenen Einzelstudien wird in jeder Blase angezeigt und durch die Blasengröße dargestellt.Abkürzungen: 5-FU, 5-Fluorouracil;BCG-CWP, Bacillus Calmette-Guérin-Zellwandpräparat;CCRT, begleitende Radiochemotherapie;CT, Chemotherapie;ENDE, elektive Halsdissektion;ICT, Induktionschemotherapie;MTX, Methotrexat;PICO, Population–Intervention–Vergleich–Ergebnis;RT, Strahlentherapie;SR, systematische Überprüfung.Patienten mit resektablem MundkrebsDreizehn SRs15,17–24,26–29 wurden durchgeführt, darunter 18 PICOs.Acht PICOs bewerteten chirurgische Eingriffe,17,19,22,24,27–29 fünf PICOs bewerteten Chemotherapie,20,23,26 drei PICOs bewerteten Strahlentherapie17,21 und zwei PICOs bewerteten Immuntherapie.18 Acht PICOs wurden als „nützlich“ gemeldet, einer PICO als „wahrscheinlich nützlich“, acht PICOs als „keine unterschiedliche Wirkung“ und ein PICO wurde als „nicht schlüssig“ gemeldet (Tabelle 2).Tabelle 2 Therapeutische Interventionen bei resezierbarem Mundkrebs nach PICO-RahmenHinweis: a Mindestens 50 % der Teilnehmer hatten Mundhöhlenkrebs.Abkürzungen: BCG-CWP, Bacillus Calmette-Guérin-Zellwandpräparat;CT, Chemotherapie;ICT, Induktionschemotherapie;MTX, Methotrexat;PICO, Population–Intervention–Vergleich–Ergebnis;RCT, randomisierte kontrollierte Studie;RT, Strahlentherapie.Folgende Interventionen wurden als „vorteilhaft“ gemeldet: 1) die elektive Neck dissection war besser als keine elektive Neck dissection bei Patienten mit negativen Halsknoten im Hinblick auf die zervikale Metastasierungsrate, die 5-Jahres-Gesamtüberlebensrate und die okkulte zervikale Metastasierung;28 2) die Inkontinuitäts-Neck-Dissektion war besser als die diskontinuierliche Neck-Dissektion in Bezug auf Lokalrezidive;29 3) ein breiterer pathologischer Rand (≥5 mm) war besser als ein schmaler pathologischer Rand (<5 mm) in Bezug auf die Lokalrezidivraten bei Patienten mit oraler Plattenepithelkarzinom, das durch primäre Operation ohne adjuvante Therapie behandelt wurde;15 4) Strahlentherapie in Kombination mit Operation war besser als Strahlentherapie allein in Bezug auf die Gesamtmortalität;17 5) die Anwendung von intraarteriellem Bleomycin und Vincristin in Kombination mit Operation war besser als Operation allein in bezogen auf das Gesamtüberleben;20 6) eine postoperative Chemotherapie mit Methotrexat als Chemotherapeutikum war besser als eine alleinige Operation in Bezug auf die Gesamtmortalität;20 7) Induktion chEmotherapie, gefolgt von einem chirurgischen Eingriff mit oder ohne Strahlentherapie, war besser als ein chirurgischer Eingriff mit oder ohne Strahlentherapie bei Patienten mit positiven Knoten, die als Stufe II klassifiziert wurden, in Bezug auf das Gesamtüberleben26 und 8) die Verwendung von rekombinantem Interleukin-2 plus chirurgischem Eingriff war besser als ein chirurgischer Eingriff allein des Gesamtüberlebens.18Sechs SRs16,18,20,21,23,25 wurden durchgeführt, darunter 12 PICOs.Neun PICOs bewerteten die Chemotherapie,20,23 zwei PICOs bewerteten die Strahlentherapie16,21,25 und ein PICO bewertete die zielgerichtete Therapie.18 Zwei PICOs wurden als „nützlich“, zwei PICOs als „wahrscheinlich vorteilhaft“ und acht PICOs als „keine unterschiedliche Wirkung“ gemeldet " (Tisch 3).Tabelle 3 Therapeutische Interventionen bei inoperablem Mundkrebs nach PICO-RahmenHinweis: a Mindestens 50 % der Teilnehmer hatten Mundhöhlenkrebs.Abkürzungen: 5-FU, 5-Fluorouracil;CCRT, begleitende Radiochemotherapie;ICT, Induktionschemotherapie;MTX, Methotrexat;PICO, Population–Intervention–Vergleich–Ergebnis;RCT, randomisierte kontrollierte Studie;RT, Strahlentherapie.Die als „vorteilhaft“ gemeldeten Interventionen waren: 1) die Strahlentherapie mit veränderter Fraktionierung war besser als die konventionelle Strahlentherapie in Bezug auf das Gesamtüberleben16 und 2) Bleomycin war besser als Methotrexat in Bezug auf die Tumorregression.20Evidence Mapping ist ein relativ neues Instrument, das verwendet wird, um verfügbare wissenschaftliche Beweise zu einem bestimmten Thema zusammenzufassen.Obwohl es keine Standarddefinition oder einen Konsens über seine Bestandteile oder die zu verwendenden Methoden gibt, gibt es gemeinsame Merkmale für diese Arten von Überprüfungen.7 Im Allgemeinen umfasst sie eine systematische Suche, die ein breites Feld abdeckt, um Wissenslücken zu identifizieren und/oder zukünftigen Forschungsbedarf.Es präsentiert die Ergebnisse auch in einem benutzerfreundlichen Format, oft als visuelle Abbildung oder Grafik oder als durchsuchbare Datenbank.7 Evidence Mapping kann eine umfangreiche Liste priorisierter Forschungsfragen in einem Themenbereich erstellen, auch ohne Studienabruf und Datenextraktion .Es ist ein potenzielles Sprungbrett für Forschung, Politikentwicklung und Forschungsfinanzierung.9Diese Evidenzkartierung ist möglicherweise die erste zu therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs, da wir keine früheren Berichte gefunden haben.Wir haben uns entschieden, diese von der GEM-Initiative entwickelte Methodik zu verwenden, da sie rational und systematisch ist.9 Kürzlich wurde in einem Bericht festgestellt, dass die meisten Dokumente, die die gemeinsamen Merkmale der Evidenzkartierung erfüllten, auf diese Methodik verweisen.7 Die referenzierte Methodik umfasst drei Kernaufgaben: Festlegung die Grenzen und den Kontext des betreffenden Themenbereichs, die Suche und Auswahl relevanter Studien und die Berichterstattung über Suchergebnisse und Studienmerkmale.9 Darüber hinaus haben wir zwei ungewöhnliche Komponenten in die Evidenzkartierung aufgenommen, über die zuvor berichtet wurde: die methodische Qualitätsbewertung von SRs und die Klassifizierung der Schlussfolgerungen als vorteilhaft, wahrscheinlich vorteilhaft, kein unterschiedlicher Effekt, nicht schlüssig oder schädlich gemäß den von den Autoren berichteten Ergebnissen.12 Es wurde vorgeschlagen, dass dieser Ansatz es ermöglicht, die Ergebnisse einer Studie in Bezug zu anderen Studien mit demselben Vergleich zu stellen B. ein Blasendiagramm, um einen breiteren Überblick über die verfügbaren Beweise und ihre Qualität zu erhalten.12Die Ergebnisse dieser Evidenzkartierung zeigen, dass es im Einklang mit der verfügbaren Evidenz eine Vielzahl von SRs zu therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs gibt, da nur 15 SRs, die sich auf verschiedene Therapien konzentrieren, die Kriterien erfüllten.Darüber hinaus enthielten die meisten SRs eine kleine Anzahl von Primärstudien;daher kann dies darauf hindeuten, dass die Beweise für dieses Problem begrenzt sind.Wir möchten jedoch betonen, dass die meisten der in diese Evidenzkartierung einbezogenen Primärstudien RCTs waren, was ein Aspekt mit klinischer Relevanz ist, da experimentelle Studien das beste Design zur Bewertung der Wirksamkeit neuer therapeutischer Optionen darstellen.30 Wir betonen auch, dass es keinen Vergleich gibt wurde als „schädlich“ gemeldet, was wahrscheinlich daran liegt, dass die meisten RCTs mit negativen Schlussfolgerungen selten veröffentlicht werden.31Gemäß der methodischen Qualitätsbewertung erzielten die meisten SRs mit dem AMSTAR-2-Tool die methodische Qualität „kritisch niedrig“.Dies weist darauf hin, dass es Raum für eine potenzielle Verbesserung der Qualität von SRs in diesem Bereich gibt.Zu den Bereichen, die verbessert werden müssen, gehören die Aufnahme einer ausdrücklichen Erklärung, die darauf hinweist, dass die SR-Methoden vor der Durchführung der SR festgelegt wurden, sowie die Aufnahme eines Berichts, der alle wesentlichen Abweichungen vom Protokoll rechtfertigt;die Erläuterung der Auswahl der Studiendesigns zur Aufnahme in den SR;die Bereitstellung der Liste der ausgeschlossenen Studien und die Begründung der Ausschlüsse;und die Meldung der Interessenkonflikte unter Angabe der Finanzierungs- oder Unterstützungsquelle für jede der eingeschlossenen Studien.Obwohl die methodische Qualitätsbewertung keine Kernaufgabe einer Evidenzkartierung ist, wurde vorgeschlagen, dass jede Art von Überprüfung diesen Prozess beinhalten sollte, um die Konsistenz ihrer Schlussfolgerungen zu bewerten.6,12In dieser Evidenzkartierung sind die wichtigsten therapeutischen Interventionen, die von den Autoren als vorteilhaft für Patienten mit resezierbarem Mundkrebs angegeben wurden, Operationen allein oder in Kombination mit Strahlen- oder Chemotherapie, je nach Ausmaß der Erkrankung.Diese Ergebnisse basierten auf SRs15,17,18,20,26,28,29 mit „kritisch niedriger“ bis „hoher“ methodischer Qualität, die mit dem AMSTAR-2-Tool bewertet wurden.Diese Berichte sollten jedoch mit Vorsicht betrachtet werden, da einige SRs15,28,29 nur Beobachtungsstudien enthielten.Darüber hinaus basierten einige Interventionen, die von den Autoren als „nützlich“ bezeichnet wurden, auf RCTs,32–39 die meisten dieser Vergleiche umfassten nur eine RCT,32,35,36, von denen einige eine kleine Stichprobengröße hatten.Es gab weniger Vergleiche für Patienten mit inoperablem Mundkrebs als für Patienten mit resezierbarem Mundkrebs.Nur zwei Interventionen wurden von den Autoren als vorteilhaft gemeldet;Diese stellten fest, dass die veränderte fraktionierte Strahlentherapie anderen Formen der Strahlentherapie16 und der Verwendung von Bleomycin als Chemotherapeutikum überlegen war.20 Wir möchten betonen, dass alle Vergleiche für diese Population auf SRs16,18,20,21,23,25 einschließlich basierten nur RCTs und kontrollierte klinische Studien.Dennoch sollten diese Ergebnisse in einen Kontext gestellt werden.Erstens gibt es trotz der Tatsache, dass eine veränderte fraktionierte Strahlentherapie als vorteilhafte Behandlung von Mundkrebs berichtet wurde, einen früheren Bericht40 desselben SR16, der die gleichen Ergebnisse zeigt, aber es gibt einige numerische Unstimmigkeiten in den Ergebnissen zwischen diesen Berichten, obwohl die dieselben Autoren schlossen dieselben Studien in die Analyse ein.Aus diesen Gründen haben wir die Autoren kontaktiert und sie haben klargestellt, dass der letzte Bericht wahrscheinlich Patienten neu klassifiziert und die genauesten Schätzungen geliefert hat.Zweitens basierte die Empfehlung zur Verwendung von Bleomycin auf nur einer einzigen RCT41, die vor langer Zeit veröffentlicht wurde.Daher ist es heutzutage wahrscheinlich, dass es andere Optionen für eine Chemotherapie gibt.Beispielsweise gehören 5-Fluorouracil, Cisplatin, Carboplatin, Paclitaxel und Docetaxel zu den Chemotherapeutika, die am häufigsten für Mund- und Oropharynxkrebs verwendet werden;diese können allein oder in Kombination mit anderen Medikamenten verwendet werden.42,43Wir konnten einige Forschungslücken zu diesem Thema wie zielgerichtete Therapien identifizieren, da nur eine RCT44 zu diesem Thema in einem SR enthalten war.18 Darüber hinaus trotz eines starken Anstiegs der Forschung zu molekular zielgerichteten Therapien und einer raschen Zunahme der Anzahl der Studien zur Bewertung neuer zielgerichteter Therapien bleibt ihr Wert für die Behandlung von Mundkrebs unklar.Der Vorteil, den diese Therapien gegenüber der konventionellen Chemotherapie haben können, besteht darin, dass sie nicht sowohl gesunde als auch krebsartige Zellen angreifen, sondern nur auf Krebszellen abzielen.18 Kürzlich überprüften de Felice und Guerrero Urbano 45 die veröffentlichten klinischen Studien zu einer spezifischen zielgerichteten Therapie und schlugen diese vor könnte zu einem „zentralen Akteur“ bei Kopf-Hals-Tumoren werden, da es eine potenzielle therapeutische Möglichkeit bietet.Ebenso behaupteten dieselben Autoren, dass trotz der laufenden Studien klinische Daten fehlen.Diese Evidenzkartierung kann verwendet werden, um bei der Interpretation veröffentlichter Forschungssynthesen wie SRs und Metaanalysen zu helfen, und sie kann auch als Instrument zur Einbindung von Interessengruppen verwendet werden.In ähnlicher Weise kann es verwendet werden, um zukünftige Forschungsprojekte anzugehen, die sich auf Wissenslücken konzentrieren, die mit dieser Evidenzkartierung identifiziert wurden, sowie um SRs und RCTs durchzuführen, die sich auf neue therapeutische Interventionen für Mundkrebs konzentrieren.Es ist sinnvoll klarzustellen, dass diese Evidenzkartierung kein klinisches Protokoll oder keine Richtlinie ersetzen soll.Ziel ist es, die verfügbare Evidenz zu therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs zu beschreiben;Daher sollten alle Empfehlungen und Praxispunkte im Zusammenhang mit der klinischen Beurteilung für jeden Patienten, den verfügbaren Alternativen und ihrem Risiko-Nutzen-Verhältnis, den verfügbaren Ressourcen und anderen Kontextfaktoren betrachtet werden.46Unter den Stärken dieser Studie heben wir hervor, dass eine sensible Suchstrategie durchgeführt wurde, sodass es unwahrscheinlich ist, dass relevante Studien übersehen wurden.Ebenso führten zwei Gutachter unabhängig voneinander den gesamten Prozess der Auswahl, der methodischen Qualitätsbewertung und der Datenextraktion aus den eingeschlossenen SRs durch.Alle diese Prozesse bieten ein angemessenes Vertrauen in diese Ergebnisse.Bestimmte Einschränkungen bei dieser Evidenzkartierung sollten berücksichtigt werden.Erstens gab es begrenzte SRs, die therapeutische Interventionen bei Mundkrebs verglichen, und einige von ihnen umfassten nur Beobachtungsstudien;Daher kann es in diesen Studien zu einer gewissen Verzerrung aufgrund von Störfaktoren kommen.Zweitens, da einige SRs methodische Einschränkungen hatten, können ihre Schlussfolgerungen verzerrt sein;daher könnten ihre Schlussfolgerungen bezüglich der Wirksamkeit der verschiedenen Interventionen ungültig sein.Dies wird jedoch ausführlich in unseren Ergebnissen berichtet, sodass jede Schlussfolgerung vom Leser einschließlich ihrer Einschränkungen bewertet werden kann.Eine weitere Einschränkung ist die Sprachbarriere;Alle eingeschlossenen SRs wurden auf Englisch veröffentlicht, wodurch die Einbeziehung verfügbarer Beweise, die in einer anderen Sprache veröffentlicht wurden, in diese Kartierung eliminiert wurde.Es gibt nur begrenzt verfügbare Evidenz zu therapeutischen Interventionen bei Mundkrebs.Die methodische Qualität der meisten eingeschlossenen SRs in dieser Kartierung wurde mit dem AMSTAR-2-Tool als „kritisch niedrig“ bewertet.Die wichtigsten von den Autoren berichteten vorteilhaften therapeutischen Interventionen für Patienten mit resezierbarem Mundkrebs sind Operationen allein oder in Kombination mit Strahlentherapie oder Chemotherapie.Beweise für den Nutzen von Behandlungen bei inoperablem Mundkrebs fehlen.Diese Ergebnisse unterstreichen die Notwendigkeit, zukünftige Forschung anzugehen, die sich auf neue therapeutische Interventionen und Wissenslücken in diesem Bereich konzentriert, und es sind verstärkte Anstrengungen erforderlich, um die Qualität der Methodik und den Berichtsprozess von SRs zu Behandlungen von Mundkrebs zu verbessern.Das Evidence Mapping ist eine angemessene und verlässliche Methodik, um die aktuell verfügbare Evidenz zu therapeutischen Interventionen zu identifizieren.Alle während dieser Studie generierten oder analysierten Daten sind in diesem veröffentlichten Artikel und seinen ergänzenden Materialien enthalten.Die Autoren danken Andrea Cervera Alepuz für das Korrekturlesen dieses Manuskripts.Diese Arbeit wurde als Poster auf der 95. General Session & Exhibition of the International Association for Dental Research-IADR 2017, San Francisco, USA präsentiert.XBC, GUC, MMA und MB konzipierten die Studie.MMA, MB, XBC, GUC, JVAF und IS haben die Studie entworfen.MMA und JVAF analysierten die Daten.MMA und JVAF verfassten den ersten Entwurf des Manuskripts.MMA, JVAF, MB und XBC trugen zum Schreiben des Manuskripts bei.Alle Autoren trugen zur Datenanalyse bei, verfassten und überarbeiteten das Papier, gaben die endgültige Genehmigung der zu veröffentlichenden Version und stimmen zu, für alle Aspekte der Arbeit verantwortlich zu sein.MMA erhielt finanzielle Unterstützung aus dem Fellowship-Programm „Bolivar Gana con Ciencia“.Dieser Autor ist Doktorand am Programm „Methodology of Biomedical Research and Public Health“ der Universitat Autònoma de Barcelona.Die Autoren melden keine anderen Interessenkonflikte in dieser Arbeit.Siegel RL, Miller KD, Jemal A. Krebsstatistik, 2017. CA Cancer J Clin.2017;67(1):7–30.Johnson NW, Warnakulasuriya S, Gupta PC, et al.Globale Ungleichheiten in der Mundgesundheit bei Inzidenz und Ergebnissen von Mundkrebs: Ursachen und Lösungen.Adv Dent Res.2011;23(2):237–246.Weatherspoon DJ, Chattopadhyay A, Boroumand S, Garcia I. Inzidenztrends und Unterschiede bei Mundhöhlen- und Oropharynxkrebs in den Vereinigten Staaten: 2000–2010.Krebs Epidemiol.2015;39(4):497–504.Wolff KD, Follmann M, Nast A. Die Diagnose und Behandlung von Mundhöhlenkrebs.Dtsch Arztebl Int.2012;109(48):829–835.Grégoire V, Leroy R, Heus P. Mundhöhlenkrebs: Diagnose, Behandlung und Nachsorge.Gute klinische Praxis (GCP).Brüssel: Belgisches Wissenszentrum für das Gesundheitswesen (KCE).KCE meldet 227;2014.2013.Plus eins.Lanzette.Alle Rechte vorbehalten.Registriert in England und Wales.