Vielen Dank für Ihren Besuch auf nature.com.Sie verwenden eine Browserversion mit eingeschränkter CSS-Unterstützung.Um die beste Erfahrung zu erzielen, empfehlen wir Ihnen, einen aktuelleren Browser zu verwenden (oder den Kompatibilitätsmodus im Internet Explorer zu deaktivieren).In der Zwischenzeit zeigen wir die Website ohne Stile und JavaScript an, um eine kontinuierliche Unterstützung zu gewährleisten.npj Mental Health Research Band 1, Artikelnummer: 5 (2022 ) Diesen Artikel zitierenDie psychische Belastbarkeit hat sich während der globalen COVID-19-Pandemie zu einem Schlüsselfaktor für die psychische Gesundheit entwickelt.Bisher hat jedoch keine Arbeit Ergebnisse aus allen Überprüfungsarbeiten synthetisiert oder die Zuverlässigkeit von Ergebnissen auf der Grundlage der Qualität der Überprüfungsarbeit bewertet, um die öffentliche Gesundheitspolitik zu informieren.Wir haben daher eine Meta-Review zu allen Arten von Review-Arbeiten vom Beginn der Pandemie (Januar 2020) bis zum letzten Suchdatum (Juni 2021) durchgeführt.Von anfänglich 281 Artikeln wurden 30 für die Berichterstattung über die Review-Merkmale eingeschlossen und 15 waren von ausreichender Review-Qualität, um weiter in Strategieanalysen aufgenommen zu werden.Strategien auf hoher Ebene wurden auf individueller, kommunaler, organisatorischer und staatlicher Ebene identifiziert.Außerdem wurden mehrere spezifische Schulungs- und/oder Interventionsprogramme identifiziert.Die Qualität der Ergebnisse war jedoch nicht ausreichend, um Schlussfolgerungen zu ziehen.Es zeigte sich eine große Lücke zwischen der Messung der psychologischen Belastbarkeit von Bevölkerungsgruppen und der Bewertung der Wirksamkeit von Strategien für diese Bevölkerungsgruppen.Weitere empirische Arbeiten, insbesondere randomisierte kontrollierte Studien mit unterschiedlichen Populationen und rigorose Analysen, werden für die zukünftige Forschung dringend empfohlen.Die COVID-19-Pandemie hat viele Aspekte des Lebens auf globaler Ebene gestört.Psychische Gesundheit und psychisches Wohlbefinden haben sich in der Folge während der Pandemie zu wichtigen Forschungsschwerpunkten im Gesundheitswesen und im öffentlichen Gesundheitswesen entwickelt1,2,3,4.Die meisten Länder haben Maßnahmen mit bekannten oder vorhersehbaren Auswirkungen auf das psychische Wohlbefinden unterstützt, wie z. B. soziale Distanzierung, physische Isolation und Selbstquarantäne.Angesichts dessen, was bereits über die Beziehung zwischen psychischer Gesundheit und psychologischen Interventionen bekannt ist5, hat dies weitere motivierte Fragen zur Bewertung, Behandlung und Prävention negativer psychologischer Folgen aufgeworfen1,2,3,6,7,8.Psychische Resilienz spielt in Krisenzeiten eine wesentliche Rolle.Als Verhaltensmerkmal kann es als positive Anpassungsfähigkeit umschrieben werden: die Fähigkeit, sich „zu erholen“, wenn man mit ungewöhnlichen und negativen Umständen wie Widrigkeiten, Stress und Traumata konfrontiert wird9,10.Die psychische Belastbarkeit kann durch den sozioökonomischen Status11, kulturelle Faktoren12 und andere Einflussquellen beeinflusst werden.Bei Pandemien kann die psychische Belastbarkeit die Ergebnisse dramatisch beeinflussen.Externe Angebote wie soziale Unterstützungssysteme können Depressionen reduzieren1, während interne Orientierungen in Bezug auf psychischen Stress2, Bewältigungsfähigkeiten2, positive Stimmung7 und Positivität, insbesondere „das Gute im Schlechten finden“,9 alle Facetten der psychischen Resilienz sind negative Ergebnisse zu unterdrücken oder zu verhindern.Das Ausmaß, in dem dies erreicht wird und wie es erreicht wird, kann ein grundlegender Faktor für die Fähigkeit einer Bevölkerung sein, psychische Gesundheitsprobleme zu bekämpfen, die sich aus Stressoren im Zusammenhang mit der globalen COVID-19-Pandemie ergeben.Ein Meta-Review ist eine Standardmethode zur Beurteilung des Standes der Dinge.Meta-Reviews, auch Umbrella-Reviews oder Review-Übersichten genannt, sind systematische Reviews vorhandener Review-Arbeiten, die darauf abzielen, Klarheit und Konsens zu einer bestimmten Forschungsfrage oder einem bestimmten Thema zu erreichen, während Faktoren wie Review-Qualität und Bias berücksichtigt werden13,14.Begünstigte sind Entscheidungsträger, die akademische Gemeinschaft und die Öffentlichkeit.Meta-Reviews synthetisieren systematische Reviews und Meta-Analysen von Primärstudien, die typischerweise das höchste erreichbare Evidenzniveau darstellen13.Daher ist die Bewertung der Qualität der Begutachtungsarbeit eine Schlüsselkomponente von Meta-Begutachtungen13.Die COVID-19-Pandemie hat jedoch zu einzigartigen Umständen geführt.Tatsächlich hat der anhaltende, dringende Bedarf an Antworten zu einer großen Anzahl eingereichter Manuskripte sowie zu einer größeren Nachsicht bei den Veröffentlichungskriterien geführt15.Aus dieser „Papierdemie“ ergeben sich entscheidende Fragen zur wissenschaftlichen Integrität während COVID-1915.Die Sammlung von Übersichtsarbeiten zur psychischen Belastbarkeit kann dem gleichen Zeit- und Nachfragedruck unterliegen.Wie die Anzahl der Zitate und die Berichterstattung in den Medien zeigen, stützt man sich jedoch auf diese Arbeit, um unser Verständnis der Situation zu verbessern und Entscheidungen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu treffen.Eine strenge Bewertung ist notwendig, um einen Konsens für die Governance im Gesundheitswesen zu erzielen und aktuelle Unzulänglichkeiten zu identifizieren, die in zukünftigen redaktionellen Richtlinien und Veröffentlichungsanforderungen berücksichtigt werden müssen.Diese Meta-Review befasst sich mit der dringenden Notwendigkeit, sowohl das zu bewerten, was über die psychische Belastbarkeit während COVID-19 bekannt ist, als auch die Qualität der zu diesem Thema durchgeführten Forschungs- und Überprüfungsarbeiten zu bewerten.Unsere Forschungsziele waren: (RQ1) die Art und Qualität dieser Arbeit zusammenzufassen und (RQ2) einen Konsens über Strategien abzuleiten, die zur Bewertung, Aufrechterhaltung und Kultivierung der psychologischen Resilienz während der COVID-19-Pandemie implementiert wurden.Während unser Ziel darin bestand, einen zuverlässigen Überblick über die Überprüfungsarbeit sowie die Mittel zum Aufbau von Wissen und zum Handeln zu geben, waren wir weitgehend durch den Stand der Literatur eingeschränkt.Kurz gesagt, wir können keine starken Beweise für oder gegen die Strategien liefern, die im gesamten Korpus der Umfragearbeit gesammelt wurden.In der Tat sind die schwerwiegenden Einschränkungen in dieser Arbeit alarmierend und untergraben die Empfehlungen, die von spezifischen Übersichten gegeben werden, wie häufig sie auch zitiert werden.Wir stellen eine Reihe von psychologischen Resilienzfaktoren, Maßnahmen und Strategien dar, die aus diesen Überprüfungen gewonnen wurden und die zwar potenzielle Gültigkeit haben, aber dringend qualitativ hochwertige empirische Arbeiten zu ihrer Wirksamkeit im Kontext der COVID-19-Pandemie benötigen.Von insgesamt 281 Bewertungen, die in zwei Phasen aus drei Datenbanken abgerufen wurden, wurden 97 gesichtet und 30 für die Analyse ausgewählt (Abb. 1).Ausgeschlossene Bewertungen und Gründe für ihren Ausschluss sind in der Ergänzungstabelle 4 aufgeführt.PRISMA-Flussdiagramm, das den Studieneinschluss und -ausschluss in den Phasen Identifizierung, Screening und Einschluss zeigt.Die Identifizierungsphase umfasste eine anfängliche Suche in zwei Datenbanken und eine Hauptsuche in drei Datenbanken.Die Screening-Phase umfasste das Screening von Aufzeichnungen, das Abrufen von Berichten und die Bewertung ihrer Eignung.Davon wurden 30 in die Endphase aufgenommen.Allgemeine Merkmale der eingeschlossenen Reviews sind in der Ergänzungstabelle 5 dargestellt. Die Studienmerkmale wurden aus den 30 eingeschlossenen Reviews extrahiert, die alle 2020 oder 2021 veröffentlicht wurden. Die Review-Typen umfassten narrative (7), schnelle (8), systematische (2 ), Scoping (4), Mini (1) und gemischte Methoden (1).Nur zehn (33 %) Reviews verwendeten Protokolle: vier vorregistriert bei PROSPERO, zwei bei OSF (eines parallel), eines bei Cochrane Reviews und drei verfügbar, aber nicht registriert.Davon war eine auf Anfrage bei den Autoren erhältlich, eine wurde auf eine institutionelle Website hochgeladen und eine erklärte „irgendwelche Abweichungen von der Studie wie geplant (und, falls relevant, registriert)“11,16.Drei Reviews wurden häufig zitiert (50 oder mehr Zitate), hatten aber kein registriertes Protokoll und wurden als von geringer Qualität eingestuft;drei hatten registrierte Protokolle und wurden häufig zitiert, waren aber von geringer Qualität;und fünf häufig zitierte Reviews, die von ausreichender Qualität waren, hatten kein registriertes Protokoll.Die Teilnehmer stammten aus der allgemeinen Bevölkerung (alle Altersgruppen) sowie aus Untergruppen wie Personen, die im Gesundheitswesen tätig sind (z. B. Krankenschwestern, Ärzte, medizinisches Personal, Sozialarbeiter usw.).Zu den spezifischen Einstellungen gehörten Krankenhäuser, Kliniken, medizinische Zentren und Arbeitsplätze.Spezifische Kontexte bezogen sich hauptsächlich auf spezifische Ausbruchs- und Pandemiesituationen wie SARS, COVID-19, Ebola, H1N1 und MERS (Tabelle 1).Fünfundzwanzig (83 %) Studien berichteten über die Anzahl der durchsuchten Datenbanken, die zwischen 1 und 14 lagen (M = 4,84, SD = 2,56, MD = 4, IQR = 3), wobei die früheste Suche am 17. 2019 und die letzte Suche am 15. März 2021. 23 Reviews (77 %) berichteten über die Anzahl der eingeschlossenen Studien, die zwischen 2 und 139 lag (M = 36,65, SD = 32,09, MD = 25, IQR = 31). .Dazu gehörten qualitative und quantitative Studiendesigns: Querschnitt (Erhebungen, Beobachtung), Längsschnitt, randomisierte kontrollierte Studien (RCTs), deskriptiv, Kohorten (prospektiv, retrospektiv), Interviews, Reviews, Fallkontrolle und Mixed-Methods.Diese Studien wurden in und über sechs Kontinente hinweg durchgeführt: Asien, Afrika, Nordamerika, Südamerika, Europa und Australien.Häufige Herkunftsländer der Studien waren China, UK, USA, Kanada, Indien, Hongkong, Italien und Taiwan.Viele der berichteten Ergebnisse betrafen die psychologischen und psychischen Auswirkungen von COVID-19, z. B. Angstzustände, Stress, Depressionen, posttraumatische Belastungsstörung (PTSD), Schlaflosigkeit, und Risikofaktoren für diese Auswirkungen.Ausführliche Einzelheiten zu den Bewertungen des Verzerrungsrisikos sind in Tabelle 2 dargestellt. Die mittleren SANRA-Scores für qualitative Reviews betrugen 0,74 (SD = 0,12) und die mittleren JBI-Scores für alle anderen Reviews betrugen 0,78 (SD = 0,21).Basierend auf dem Cutoff von 0,8 wurden 15 Reviews als von ausreichender Qualität bestimmt, um RQ2 zu beantworten: psychologische Resilienzstrategien.Die Bewertungen lieferten 31 eindeutige positive Maße (Tabelle 3) und 55 eindeutige negative Maße (Tabelle 4), um den Status der psychischen Belastbarkeit von Personen zu beurteilen.Die meisten deckten auch Risikofaktoren (in Bezug auf negative Maßnahmen) und Schutzfaktoren (in Bezug auf positive Maßnahmen) sowie Statusergebnisse ab.Insgesamt wurden 14 Risikofaktoren (Tabelle 5) und 7 Schutzfaktoren (Tabelle 6) identifiziert.Die Hälfte der Faktoren erhielt einen moderaten GRADE-Score (7/14 für Risikofaktoren und 3/7 für Schutzfaktoren).Wo möglich, wurden Kontrapunkte eingefügt, um Muster hervorzuheben, wie Faktoren eingerahmt wurden, und aufzuzeigen, wo Lücken und Möglichkeiten bestehen.Es wurde ein Korpus von 19 hochrangigen Strategien zusammengestellt (Tabelle 7).Die meisten (17/19 oder 89 %) konnten aufgrund unzureichender Beweise keinen GRADE-Score erhalten, und die beiden verbleibenden erhielten sehr niedrige GRADE-Scores.Weitere 15 spezifische Trainings- und/oder Interventionsprogramme wurden identifiziert.Die meisten wurden nur durch eine Überprüfung identifiziert.Die Programme waren: Psychologische Erste Hilfe (PFA)17,18,19, Trauma Risk Management (TRiM)17,18, Eye Movement Desensitisation and Reprocessing (EMDR)17,18, Cognitive Behavioral Therapy (CBT)18,20,21, kognitive Verhaltenstherapie bei Schlaflosigkeit (CBTi)18 achtsamkeitsbasierte kognitive Therapie (MBCT)21, achtsamkeitsbasierte Stressreduktion (MBSR)18, Beschäftigungstherapie (OT)18, motivierende Gesprächsführung (MI)20, Belastbarkeit und Bewältigung für das Gesundheitswesen (RCHC)17, Antizipieren, Planen und Abschrecken (APD)17, Resilienz am Arbeitsplatz (RAW)17, Achtsamkeitstraining19,21,22,23, Ausdauertraining21,22 und Krisenintervention20.Fast keine der hochrangigen Strategien oder spezifischen Programme wurde auf ihre Wirksamkeit innerhalb oder außerhalb von COVID-19 bewertet.Darüber hinaus konzentrierte sich nur eine Überprüfung24 auf Längsschnittstudien, während sie auch Nicht-Längsschnittstudien, wie z. B. naturalistische Studien, einbezog und zusammenführte.Tatsächlich forderten 8 der 15 Reviews (53 %) eine Längsschnittforschung als zukünftige Arbeit.Eine Ausnahme war ein signifikanter Effekt der Anzahl der im Arbeitskontext bereitgestellten Schutzmaßnahmen und -ausrüstungen auf die Verringerung der psychischen Belastung, gemäß der Berichterstattung von Giorgi et al.20 zu 6 von 42 Arbeiten.Es wurde jedoch keine Risikobewertung oder Qualitätsbewertung durchgeführt, was unsere Fähigkeit einschränkt, Schlussfolgerungen zur Stärke oder Verallgemeinerbarkeit dieser Strategie zu ziehen.Die andere Ausnahme war PFA.Pollock und Kollegen18 berichteten über eine Cluster-randomisierte Studie von Sijbrandij et al.25, in der PFA anhand einer Burnout-Messung im Vergleich zu einer Kontrolle (keine Intervention) zu Beginn, nach der Bewertung und in der Nachbeobachtungsphase mit 408 Teilnehmern bewertet wurde.Die Ergebnisse für die Completer- und Intention-to-Treat-Gruppen zeigten, dass es keinen signifikanten Unterschied zwischen den Gruppen oder im Zeitverlauf gab (95 % KI).Pollock et al.festgestelltes Risiko einer Verzerrung aufgrund unzureichender Berichterstattung, Verwendung einzelner Elemente aus einer Messung mit mehreren Elementen und schwacher statistischer Analysen.Folglich sind wir nicht zuversichtlich, dass es genügend Beweise gibt, um Schlussfolgerungen über die Wirksamkeit von PFA zu ziehen.Tatsächlich sind wir auf der Grundlage der bisherigen Überprüfungsarbeit nicht zuversichtlich, eine dieser hochrangigen Strategien oder spezifischen Programme zu empfehlen.Review-Arbeiten, insbesondere systematische Erhebungen, gelten als Goldstandard der Evidenz13.Ein breites Spektrum von Fachleuten stützt sich auf Review-Synthesen, um Entscheidungen zu Politik, Praxis und Forschung zu treffen26.Bei globalen Pandemien sind psychische Gesundheit und Belastbarkeit Schlüsselvariablen, die sich auf die Fähigkeit von Einzelpersonen und Bevölkerungsgruppen auswirken, sich zu erholen und weiterzumachen.Daher sind die Anerkennung von Resilienzfaktoren, Methoden zur Messung von Resilienz und Strategien zum Aufbau und Erhalt von Resilienz unerlässlich.Leider weist dieser Meta-Review darauf hin, dass die derzeitige Überprüfungsarbeit stark begrenzt ist, sodass wir nicht in der Lage sind, Wissen für die öffentliche Gesundheit sicher zusammenzufassen oder zusammenzufassen.Die Auswirkungen sind schwerwiegend, insbesondere angesichts der Tatsache, dass ein Teil dieser Forschung bereits verwendet wurde, um die Entscheidungsfindung zu informieren und nachfolgende Forschung zu rechtfertigen.Darüber hinaus ist es schwierig, für oder gegen Maßnahmen und Leitlinien in Bezug auf die klinische Praxis einzutreten.Die Bewertung der Review-Qualität ist eines der Hauptziele der Meta-Review-Arbeit13.Die Qualität dieses Korpus war insgesamt sehr gering.Darüber hinaus konnte ein großer Teil der Arbeit aufgrund unzureichender Berichterstattung und Schwächen in der Überprüfungsmethodik nicht bewertet werden.Das angestrebte Hauptziel – Strategien zur psychischen Resilienz – war besonders betroffen.Die narrativen Rezensionen waren besonders voreingenommen, gekennzeichnet durch Meinungen und Behauptungen ohne literarische Untermauerung oder Argumentation.Die Qualität der meisten dieser Reviews war anschließend zu niedrig, um den Standard für die Aufnahme in unsere Analysen zu erfüllen.Auch die anderen Arten von Überprüfungen waren nicht ausreichend, um Schlussfolgerungen zu ziehen.Metaanalysen waren aufgrund der schieren Vielfalt der Maßnahmen (dh Heterogenität) und der Diskrepanz zwischen diesen Maßnahmen und den berichteten Strategien nicht möglich.Tatsächlich fanden wir ein Übergewicht an Instrumenten für eine relativ kurze Liste von Maßnahmen, ohne dass diese Vielfalt begründet wurde.Darüber hinaus handelte es sich bei den meisten der berichteten Strategien lediglich um Vorschläge und nicht um Optionen, die auf evidenzbasierten Quellen beruhen.Die beiden Strategien, für die es Beweise gab, nämlich die Bereitstellung von PSA und Schulungs- oder Interventionsprogrammen, wurden von uns und den ursprünglichen Gutachtern dennoch als sehr minderwertig eingestuft.Kurz gesagt, wir haben klare und weit verbreitete Beweise dafür gefunden, dass die Überprüfungsarbeit zur psychischen Belastbarkeit dem „Papierdemie“-Phänomen von COVID-19 ausgesetzt war15.Dies lässt uns nicht in der Lage, Empfehlungen mit Zuversicht abzugeben.Dennoch haben einige dieser Reviews, insbesondere Preti et al.27 (c = 269), Etkind et al.28 (c = 171) und Heath et al.29 (c = 128), durch Zitierungen viel Aufmerksamkeit erhalten , Nachrichtenagenturen und soziale Medien.Angesichts ihrer Qualität ist es nicht ratsam, sich auf diese Papiere zu verlassen, um Politik und Praxis zu informieren.Bestenfalls signalisieren diese Übersichten ein starkes Interesse und einen dringenden Bedarf an rigoroser, empirischer Arbeit zu Fragen der psychischen Belastbarkeit.Die Synthese der Art der Überprüfungsarbeit ergab mehrere Vorurteile und Lücken.Die meisten Überprüfungen konzentrierten sich auf medizinisches Personal (HCWs) und Frauen an vorderster Front.Die Literatur weist jedoch auf mehrere andere Gruppen hin, für die psychische Belastbarkeit und/oder Wohlbefinden im Zusammenhang mit COVID-19 von wesentlicher Bedeutung sein können, darunter ältere Erwachsene30, Menschen mit Behinderungen31, LGBTQ + Folk32, Menschen mit bereits bestehenden psychischen Erkrankungen7 ,30, rassifizierte Gruppen und ethnische Minderheiten33,34 und Menschen, die in einkommensschwachen und/oder abgelegenen Gebieten leben35.Ein gewisses Maß an Voreingenommenheit im Fokus ist ein natürliches und gemeinsames Merkmal vieler Studienbereiche36.Es darf jedoch nicht zugelassen werden, dass die Überprüfungsarbeit beeinflusst wird, sobald es entdeckt wurde.Wir ermutigen Forscher und Praktiker, eine Arbeit in Betracht zu ziehen, die sich auf diese übersehenen Bevölkerungsgruppen konzentriert.Darüber hinaus muss die Herangehensweise an die psychologische Resilienz überdacht werden.Wir fanden eine negative Verzerrung bei Faktoren und Kennzahlen.Die meisten Maßnahmen definierten Resilienz als das Fehlen psychischer Gesundheitsprobleme und nicht als das Vorhandensein von Standhaftigkeit, Flexibilität, Wachstum usw.Wir fanden auch einen konzertierten Fokus auf Risiko- und nicht auf Schutzfaktoren.Während es wichtig ist, zu ermitteln, wer möglicherweise anfälliger ist und in welchen Kontexten, ist es ebenso wichtig zu bestimmen, welche Merkmale und Bedingungen für eine höhere psychologische Belastbarkeit günstig sind.Stressoren für psychische Gesundheit und Wohlbefinden können bei einer Pandemie unvermeidlich sein, was diese negative Tendenz unterstreicht.Ohne Kenntnis von Zusatz- und Schutzfaktoren ist es jedoch schwierig, Vorschläge für die klinische Praxis zu machen.Unsere Tabellen heben diese Lücken hervor und können als Leitfaden für zukünftige Forschungen verwendet werden.Schließlich muss die Lücke zwischen psychologischen Resilienzmaßnahmen und Strategien geschlossen werden, wobei Strategien anhand dieser Maßnahmen in Längsschnittstudien im Kontext von COVID-19 bewertet werden.Der klinischen Praxis und der öffentlichen Gesundheit würde eine direkte Verbindung zwischen negativen oder positiven Ergebnissen und den verschiedenen angebotenen Strategien gut tun.Ohne diese Arbeit und den Konsens, den eine Überprüfung bieten könnte, können wir keine vertrauensvollen Empfehlungen aussprechen.Methodisch gesehen gab es eine gewisse Übereinstimmung bei den Einschränkungen, die in den befragten Übersichtsarbeiten beobachtet wurden.Die meisten Bewertungen waren nicht mit einem registrierten Protokoll verbunden, wie z. B. auf PROSPERO oder Covidence.Dies führte zu unnötigen Wiederholungen im Korpus.Es wird dringend empfohlen, alle Überprüfungsprotokolle im Voraus zu registrieren;Bei einem heißen Thema wie COVID-19 ist es wahrscheinlich, dass bereits Überprüfungsarbeiten durchgeführt werden.Darüber hinaus umfassten die meisten Arbeiten Forschungsarbeiten, die außerhalb der COVID-19-Pandemie durchgeführt wurden, und unterschieden nicht, welche Ergebnisse speziell für COVID-19 waren.Daher können wir keine Rückschlüsse darauf ziehen, ob es Besonderheiten im COVID-19-Kontext gibt, die für die psychische Belastbarkeit relevant sind.Zukünftige Arbeiten sollten sich auf die während COVID-19 durchgeführte Forschung konzentrieren oder zwischen Studien, die während COVID-19 durchgeführt wurden, und anderen Kontexten, einschließlich anderer Pandemien, abgrenzen.Diese Meta-Rezension ist in einigen Punkten eingeschränkt.Die Heterogenität im Korpus machte es schwierig, Daten für Synthese und Vergleich zu finden und zu extrahieren.Beispielsweise berichteten einige Übersichten über die Stichprobengröße in Bezug auf die Anzahl der Personen, während andere über die Anzahl der Krankenhäuser berichteten oder eine andere Bevölkerungsmetrik verwendeten.Darüber hinaus erwies es sich als schwierig, ein einheitliches Instrument für die Bewertung von Qualität und Verzerrungspotenzial zu finden.Dies kann eine Frage des Themas (dh eines Merkmals der Arbeit zur psychologischen Belastbarkeit) oder der Breite der enthaltenen Review-Typen sein.Wie bei den meisten Meta-Reviews wird in eingeschlossenen Reviews manchmal über dieselben Studien berichtet, sodass bestimmte Merkmale, die in allen Reviews gemeinsam zu sein scheinen, möglicherweise mehrere Zitate derselben Studie widerspiegeln.Dieses Problem schränkt auch die Genauigkeit der Schätzung der Anzahl der befragten Studien (aggregiert über die Reviews) ein.Obwohl dies den Rahmen der vorliegenden Arbeit sprengen würde, kann dies angegangen werden, indem die Studien aus allen Überprüfungen extrahiert, Duplikate eliminiert und die Analysen für jede Überprüfung erneut durchgeführt werden – ein erheblicher Aufwand, der möglicherweise nicht zu Ergebnissen führt, die dem Zeitwert entsprechen und Arbeit erforderlich.Die ursprüngliche Suche wurde im Juni 2021 durchgeführt, und seitdem sind wahrscheinlich weitere Rezensionen veröffentlicht worden.Eine Retrospektive über die „letzten Wellen“ der Pandemie wird eine notwendige künftige Ergänzung zum vorliegenden Meta-Review sein.In der Zwischenzeit kommentieren wir kurz einige relevante Papiere, die sich mit der Frage der Längsveränderungen während der Pandemie befassen.Riehm et al.37 stellten fest, dass Zeit als Resilienzfaktor stark unterbewertet wird.Ihre Ergebnisse von über 6000 Erwachsenen in der Studie „Understanding America“ zeigten, dass die psychische Belastung in den ersten Monaten der COVID-19-Pandemie je nach Belastbarkeitsgrad deutlich variierte, wobei Erwachsene mit geringer Belastbarkeit den größten Anstieg der psychischen Belastung meldeten.Bäuerle et al38.bewerteten die Auswirkungen der E-Mental-Health-Intervention „CoPE It“, die darauf abzielt, die Widerstandsfähigkeit gegenüber psychischen Belastungen während der Pandemie zu verbessern.Obwohl sie einen signifikanten Nettogewinn zwischen Baseline und Postintervention feststellten, stützten sie sich auf Daten, die nur zu zwei Zeitpunkten erhoben wurden, und verwendeten keine Kontrollgruppe.Es besteht weiterhin dringender Bedarf an Längsschnittstudien zur Wirksamkeit von Interventionen zur Steigerung der psychischen Resilienz während Pandemien.Ein kürzlich veröffentlichtes Studienprotokoll von Godara et al.39 veranschaulicht die Art der Forschung, die auf diesem Gebiet benötigt wird.Die geplante Studie zu einer Achtsamkeitsintervention würde zehn Wochen dauern, 300 Teilnehmer umfassen, eine Kontrollgruppe umfassen und eine Reihe von Schlüsselergebnissen abdecken, wie z. B. Stressniveau, Einsamkeit, Depression und Angst, Belastbarkeit, prosoziales Verhalten, Empathie und Mitgefühl .Diese vorgeschlagene Studie und ähnliche Studien könnten die erforderlichen Informationen über die Wirksamkeit von Interventionen zur Verbesserung der psychischen Belastbarkeit liefern, die derzeit noch fehlen.Wir schließen mit einer nüchternen Betrachtung des Standes der Dinge.Wie dieser Meta-Review gezeigt hat, gibt es nicht genügend qualitativ hochwertige Beweise, um Politik und Praxis zu informieren.Der Silberstreif am Horizont ist, dass durch die Lücken und Schwächen, die diese Arbeit charakterisieren, ein Weg nach vorne kartiert werden kann.Wir empfehlen dringend:Systematische Überprüfungen, die internationalen Standards für Methodik folgen (z. B. Cochrane, JBI) und deren Protokoll durch PROSPERO oder eine gleichwertige unabhängige Stelle registriert wird.Empirische Arbeit, die ein gemeinsames Mittel zur Messung positiver und negativer Zustände und Merkmale im Zusammenhang mit der psychischen Belastbarkeit verwendet.Empirische Arbeit, die die vorgeschlagenen psychologischen Resilienzstrategien, einschließlich Trainingsinterventionen und -programme, während COVID-19 bewertet.Empirische und Überprüfungsarbeiten, die auf eine Reihe von Bevölkerungsuntergruppen abzielen, die über Gesundheitspersonal an vorderster Front hinausgehen, und zwar in einem breiteren Spektrum geografischer Standorte und kultureller Kontexte.Empirische Arbeit, die experimentelle Kontrolle, Längsschnittdesigns, naturalistische Einstellungen und andere rigorose Ansätze beinhaltet.Wir haben eine systematische Meta-Recherche von Literaturübersichten zur psychischen Belastbarkeit während der COVID-19-Pandemie durchgeführt.Wir folgten den Preferred Reporting Items for Systematic Review and Meta-Analysis (PRISMA)-Richtlinien40 mit Modifikationen für Meta-Reviews basierend auf Aromataris et al.13.Unsere PRISMA-Checkliste für die Zusammenfassung befindet sich in der Ergänzungstabelle 1 und unsere PRISMA-Checkliste für den Artikel in der Ergänzungstabelle 2. Wir haben das in Seaborn et al.6 verfügbare Protokoll verwendet.Dieses Protokoll wurde vor der Datenerhebung bei PROSPERO am 17. Februar 2021 unter der Registrierungs-ID CRD42021235288 registriert.Alle Arten von Reviews, die empirische Arbeiten zur psychischen Resilienz in Bezug auf die COVID-19-Pandemie zusammenfassen, wurden eingeschlossen.Wir haben uns zum Ziel gesetzt, nur die hochwertigste verfügbare Arbeit zu beschaffen.Daher mussten eingeschlossene Übersichtsarbeiten in einem akademischen oder medizinischen Fachmarkt veröffentlicht und als grundlegendes Qualitätskriterium begutachtet werden.Eingeschlossen wurden Publikationen vom Beginn der Pandemie (Januar 2020) bis zum Beginn der Überprüfung (Juni 2021).Es wurden nur Rezensionen in englischer Sprache aufgenommen, da dies die Sprache war, die alle Autoren beherrschten und der aktuelle internationale Standard war.Theorie- und Meinungspapiere wurden nicht aufgenommen, da sie nicht die Art von zusammengefassten Beweisen liefern würden, die für die Entscheidungsfindung im Bereich der öffentlichen Gesundheit angestrebt werden.Unzugängliche und unveröffentlichte Literaturrezensionen, einschließlich auf Archivwebsites eingestellte Beiträge und graue Literatur, wurden ausgeschlossen, da ein Mindestmaß an Qualität nicht garantiert werden konnte.Drei Datenbanken, PubMed, Scopus und Web of Science, wurden zwischen dem 16. und 19. Januar 2021 durchsucht, mit einer Aktualisierung am 9. Juni 2021. Die vollständigen Suchbegriffe und Abfragen finden Sie in der Ergänzungstabelle 3. A1, A3 und A2 die Suche durchgeführt, die Ergebnisse auf Zotero gespeichert und dort Duplikate entfernt.Die kombinierte Liste wurde dann auf Covidence hochgeladen.A1, A4 und A2 haben die Beiträge unabhängig voneinander in zwei Phasen gesichtet: zuerst auf der Grundlage der Titel, Schlüsselwörter und Abstracts und dann auf der Grundlage des Volltexts.Eine Liste der im Volltextstadium ausgeschlossenen Rezensionen ist in Ergänzungstabelle 4 verfügbar. A1 und A4 teilten die Arbeit auf und A2 überprüfte alle Arbeiten.Konflikte wurden durch Einbeziehung des anderen Gutachters gelöst.A1, A3 und A2 extrahierten unabhängig voneinander Daten in ein Google Sheet.A1 und A3 extrahierten Daten für jeweils etwa 50 % der gesamten Papiere, und A2 extrahierte Daten von allen Papieren.A4 wurde zugewiesen, um Konflikte zwischen den Sätzen von Datenextraktionen zu lösen.Datenextraktionsvariablen wurden basierend auf einer Erweiterung von PICOS41 für Meta-Reviews13 festgelegt.Dazu gehörten: Titel des Artikels, Autoren, Jahr der Veröffentlichung, Ziele, Art der Überprüfung, demografische Daten der Teilnehmer (Untergruppe der Bevölkerung, Einstellung), Anzahl der durchsuchten Datenbanken, Datumsbereiche der Datenbanksuchen, Veröffentlichungszeiträume der überprüften Artikel, Anzahl der Studien, Typen der Studien, Herkunftsland der Studien, Studienrisiko für Bias/Qualitätsbewertungstool verwendet, Protokollregistrierung, Zitationszählung über Google Scholar, gemeldete Ergebnisse, Analysemethode/n, Maße der psychologischen Belastbarkeit, ihre Instrumente, ob sie getestet wurden COVID-19, wie sie bewertet wurden (d. h. statistisch), CIs, Maßnahmen zur Bewertung von Strategien, ihre Instrumente, ob sie in COVID-19 getestet wurden, wie sie bewertet wurden (d. h. statistisch), CIs, thematische Rahmen und Hauptbefund.Das Bias-Risiko und die Qualitätsbewertung wurden unabhängig voneinander von A1, A4 und A2 mithilfe eines Google-Formulars und -Blatts durchgeführt.A1 und A4 waren jeweils für etwa 50 % der Arbeiten verantwortlich, und A2 bewertete alle Arbeiten.Wir verwendeten die Scale for the Assessment of Narrative Review Articles (SANRA)42 für qualitative Reviews und die JBI Critical Appraisal Checklist for Systematic Reviews and Research Synthesis13 für den Rest.Im Gegensatz zum Protokoll haben wir AMSTAR-2 nicht verwendet, da es zu wenige Reviews gab, die die für dieses Tool erforderlichen Eigenschaften erfüllten.Die Summen wurden über die Gutachter gemittelt.Cut-Offs wurden nach gewichteter Auswertung und Vergleich der Reviews ermittelt;für beide wurde der Cut-Off auf 0,8 gesetzt.Zur Beantwortung von RQ2 wurden nur die Daten von Reviews verwendet, die dem Qualitätsstandard entsprachen.Das Vertrauen in die Qualität der Evidenz wurde von A1 und A2 unter Verwendung des Grading of Recommendations Assessment, Development, and Evaluation (GRADE)-Systems43 bewertet.Die geplante Meta-Synthese konnte aufgrund der Art der erfassten Bewertungen nicht durchgeführt werden.Daher konnten Wirkungsmaße, Variabilität (dh Heterogenität) und andere Schlussfolgerungsstatistiken nicht generiert werden.Stattdessen wurde eine Kombination aus beschreibenden Statistiken und thematischen Analysen erstellt, um sinnvolle Muster in den Daten zu identifizieren44,45.A3 war für die Beschreibungen verantwortlich.A1, A4 und A2 führten die thematischen Analysen durch.Oberthemen wurden induktiv abgeleitet, um den Korpus der Rezensionsarbeit „durchzublicken“, während die meisten Unterthemen semantisch abgeleitet wurden, indem die in den Rezensionen gefundenen Wörter verwendet wurden.Alle thematischen Analysen umfassten einen strengen Standardprozess der Einarbeitung in die Daten, anfängliche Kodierung durch einen Gutachter, Erstellung anfänglicher Themen durch diesen Gutachter, unabhängige Anwendung dieser Themen durch zwei Gutachter, Diskussion und erneute Überprüfung, bis Konflikte gelöst oder Themen verworfen wurden , und Finalisierung der Themen durch den ersten Gutachter.A4 war der erste Gutachter für die Maßnahmendaten.A1 war der erste Gutachter für die Daten zu Strategien und Risiko-/Schutzfaktoren.A2 war in allen Fällen der zweite Gutachter.Wir haben Google Sheets für alle Analysen verwendet.Die meisten Daten sind in diesem Papier und/oder den ergänzenden Informationen enthalten.Alle anderen Daten können auf Anfrage von den Autoren zur Verfügung gestellt werden.Giebel, C. et al.COVID-19-bezogene Schließungen von sozialen Unterstützungsdiensten und psychisches Wohlbefinden bei älteren Erwachsenen und von Demenz Betroffenen: Eine britische Längsschnittumfrage.BMJ Open 11, e045889 (2021).PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarRobillard, R. et al.Soziale, finanzielle und psychische Belastungen während einer sich abzeichnenden Pandemie: Beobachtungen aus einer Bevölkerungsbefragung in der akuten Phase von COVID-19.BMJ Open 10, e043805 (2020).PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarRanieri, V. et al.COVID-19-Wohlfahrtsstudie: Ein Protokoll, das den wahrgenommenen Zwang und das psychische Wohlbefinden während der COVID-19-Pandemie mittels einer Online-Umfrage, asynchronen virtuellen Fokusgruppen und Einzelinterviews untersucht.BMJ Open 11, e043418 (2021).da Silva Júnior, FJG et al.Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die psychische Gesundheit von Jugendlichen und Erwachsenen: Ein systematisches Überprüfungsprotokoll von Beobachtungsstudien.BMJ Open 10, e039426 (2020).van Agteren, J. et al.Eine systematische Überprüfung und Metaanalyse psychologischer Interventionen zur Verbesserung des psychischen Wohlbefindens.Nat.Summen.Verhalten5, 631–652 (2021).Seaborn, K., Chignell, M. & Gwizdka, J. Psychologische Resilienz während COVID-19: Ein Meta-Review-Protokoll.BMJ Open 11, e051417 (2021).Jia, R. et al.Psychische Gesundheit im Vereinigten Königreich während der COVID-19-Pandemie: Querschnittsanalysen aus einer Gemeinschaftskohortenstudie.BMJ Open 10, e040620 (2020).Feroz, AS et al.Auswirkungen der COVID-19-Pandemie auf die psychische Gesundheit und das Wohlbefinden von Gemeinschaften: ein exploratives qualitatives Studienprotokoll.BMJ Open 10, e041641 (2020).Tugade, MM & Fredrickson, BL Resiliente Personen nutzen positive Emotionen, um sich von negativen emotionalen Erfahrungen zu erholen.J.Pers.Soc.Psychol.86, 320–333 (2004).PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarAmerican Psychological Association.Bauen Sie Ihre Resilienz auf.https://www.apa.org.https://www.apa.org/topics/resilience (2012).Wu, X., Li, X., Lu, Y. & Hout, M. Zwei Geschichten einer Stadt: Ungleiche Anfälligkeit und Widerstandsfähigkeit gegenüber COVID-19 nach sozioökonomischem Status in Wuhan, China.AuflösungSoc.Stratif.Mobil.72, 100584 (2021).PubMed PubMed-Zentrale Google ScholarBraun-Lewensohn, O., Abu-Kaf, S. & Kalagy, T. Hoffnung und Widerstandsfähigkeit während einer Pandemie zwischen drei kulturellen Gruppen in Israel: Die zweite Welle von Covid-19.Vorderseite.Psychol.12, 637349 (2021).Aromataris, E. et al.Zusammenfassende systematische Reviews: Methodische Entwicklung, Durchführung und Berichterstattung eines Umbrella-Review-Ansatzes.JBI Evid.Implementieren.13, 132–140 (2015).Higgins, J. (Hrsg.) Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions (John Wiley & Sons, 2019).Dinis-Oliveira, RJ COVID-19-Forschung: Pandemie versus „Papierdemie“, Integrität, Werte und Risiken der „Speed ​​Science“.Forensische Wissenschaft.Auflösung5, 174–187 (2020).PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarRieckert, A. et al.Wie können wir die Resilienz unserer Angehörigen der Gesundheitsberufe während COVID-19 aufbauen und aufrechterhalten?Empfehlungen basierend auf einem Scoping Review.BMJ Open 11, e043718 (2021).Hooper, JJ, Saulsman, L., Hall, T. & Waters, F. Umgang mit den psychologischen Auswirkungen von COVID-19 auf Beschäftigte im Gesundheitswesen: Lernen aus einer systematischen Überprüfung früher Interventionen für Ersthelfer.BMJ Open 11, e044134 (2021).Pollock, A. et al.Interventionen zur Unterstützung der Resilienz und psychischen Gesundheit von Gesundheits- und Sozialfachkräften an vorderster Front während und nach einem Krankheitsausbruch, einer Epidemie oder Pandemie: eine systematische Überprüfung mit gemischten Methoden.Cochrane-Datenbanksyst.CAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarInt.Int.Int.PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarCAS PubMed-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarCAS PubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarPubMed PubMed Central-Artikel Google ScholarInt.Jeder, mit dem Sie den folgenden Link teilen, kann diesen Inhalt lesen:Leider ist für diesen Artikel derzeit kein teilbarer Link verfügbar.Bereitgestellt von der Content-Sharing-Initiative Springer Nature SharedIt